Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 июля 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ООО мясокомбинат «Звениговский» ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мясокомбинат «Звениговский» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по недостаче,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Мясокомбинат «Звениговский» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что продавцы ФИО3 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО Мясокомбинат «Звениговский» в должности продавцов.

23 августа 2016 года с ФИО3 и с ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО2 приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. 23 августа 2016 г. с ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым, они приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Истец указывает, что условия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 и ФИО2 не соблюдались.

В результате проведения инвентаризации магазина, расположенного по адресу: <адрес>Б, в котором работали ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у продавцов ФИО3 и ФИО2 была выявлена недостача в размере 21035 руб. 03 коп. (9860 руб. 31 коп. по кассе и 11174 руб. 72 коп. по товару). 14.12.2016г. у ФИО3 и ФИО2 также была выявлена недостача в размере 48992 руб. 83 коп.

По факту недостачи, возникшей ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО3 и ФИО2 в своих объяснительных поясняют, что 30.09.2016г. два молодых человека похитили из кассы 18000 руб., остальную сумму не смогли пояснить. В заявлениях продавцы согласились с результатами ревизии и обязались внести в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» каждая по 10517 руб. 52 коп. в течение 30 дней. По фату недостачи возникшей 14.12.2016г. продавцы ФИО3 и ФИО2 в своих объяснительных пояснили недостачу просроченным товаром на сумму 5912 руб. 08 коп. и собственными долгами на сумму 16127 руб.. остальную сумму пояснить не смогли. В заявлениях продавцы согласились с результатами инвентаризации и обязались внести в кассу сумму выявленной недостачи в течение 7 дней.

Истец указывает, что по сумме двух недостач продавцы должны внести в кассу ООО Мясокомбинат «Звениговский» каждая по 35014 руб. 01 коп.

16.12.2016г. в счет погашения недостачи от 14.12.2016г. ФИО2 внесена сумма в размере 14642 руб. 06 коп., ФИО3 внесена сумма в размере 17391 руб. 44 коп.

С учетом добровольного погашения части суммы недостачи истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 20371 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 92 коп., всего 21041 руб. 87 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 17622 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 92 коп., всего 18292 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, не отрицая факт наличия недостачи, утверждают, что за октябрь и ноябрь 2016 г. у них удерживались суммы, и с учетом этих удержаний, а также 18000 рублей которые были похищены из кассы, утверждают, что задолженность по недостаче отсутствует.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст. 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, которые могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины: каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была принята на работу на должность продавца магазина ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от 23.08.2016г.), с ней был заключен трудовой договор № от 23.08.2016г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.08.2016г.

ФИО2 была принята на работу на должность продавца магазина ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ № от 23.08.2016г.), с ней был заключен трудовой договор № от 23.08.2016г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с которым, они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей из денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом № от 20.10.2016г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников магазина, ФИО2 назначена руководителем коллектива (бригады), ФИО3 включена в состав коллектива (бригады).

20.10.2016г. на основании приказа № от 20.10.2016г. в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В результате проведения инвентаризации магазина 20.10.2016г. была выявлена недостача в размере 21035 руб. 03 коп. (9860 руб. 31 коп. по кассе и 11174 руб. 72 коп. по товару).

С результатом проведенной инвентаризации ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены. Объясняя причину недостачи, ФИО3 и ФИО2 сослались на хищение 18000 рублей из кассы, произошедшего 30.09.2016г., остальную сумму пояснить не смогли, с результатами инвентаризации согласилась. ФИО3 и ФИО2 были написаны заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба каждая в сумме 10517 руб. 52 коп. в течение 30 дней.

По факту хищения денежных средств из помещения магазина «Звениговский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

14.12.2016г. на основании приказа № от 14.12.2016г. в магазине ООО Мясокомбинат «Звениговский», расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

В результате проведения инвентаризации магазина 14.12.2016г. была выявлена недостача в размере 48992 руб. 83 коп.

С результатом проведенной инвентаризации ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены. Объясняя причину недостачи, ФИО3 и ФИО2 сослались на просроченный товар на сумму 5912,8 руб., собственными долгами в сумме 16127 руб., остальную сумму пояснить не смогли, с результатами инвентаризации согласилась. ФИО3 и ФИО2 были написаны заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба каждая в сумме 25961,91 руб. в течение семи дней.

14.12.2016г. приказом № 1359 от 14.12.2016г. ФИО3 согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ была уволена.

14.12.2016г. приказом № 1358 от 14.12.2016г. ФИО2 согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ была уволена.

Сумма недостачи на момент увольнения составляла 70027 руб. 86 коп., при этом, у продавцов имеется равная степень вины (70027,86:2=35013,93).

Для погашения недостачи ФИО3 в кассу предприятия была внесена сумма 17391 руб. 44 коп. (приходный кассовый ордер № 18380 от 16.12.2016г.).

Для погашения недостачи ФИО2 в кассу предприятия была внесена сумма 14642 руб. 60 коп. (приходный кассовый ордер № 18379 от 16.12.2016г.).

С учетом внесенных ФИО2 денежных средств оставшаяся к возмещению сумма составляет 20371 руб. 33 коп.

С учетом внесенных ФИО3 денежных средств оставшаяся к возмещению сумма составляет 17 622 руб. 49 коп

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с работниками правомерно был заключен договор о полной материальной ответственности, судом установлен размер причиненного ущерба и вина ФИО3 и ФИО2 в его причинении, ФИО3 и ФИО2 являясь материально ответственными лицами, принявшими материальные средства, допустили нарушения условий договора о полной материальной ответственности, вследствие чего возникла недостача. С результатами инвентаризаций как от 20.10.2016г. так и от 14.12.2016г. ответчики были ознакомлены и согласились с результатами ревизий, что отражено в собственноручно написанных заявлениях. Результаты инвентаризаций отражены в актах инвентаризации, сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, ведомостях учета результатов, выявленных инвентаризацией по отчету продавца от 20.10.2016г. и 14.12.2016г. соответственно, с которыми ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены, возражений не заявляли, дали письменные обязательства о погашении недостачи.

Доводы ответчиков о том, что похищенные 18000 рублей входят в сумму недостачи, судом во внимание не принимаются поскольку как следует из пояснений представителя истца указанная сумма изъята из кассового оборота и отражена на отдельном счете, где учитываются хищения, в подтверждение представлена бухгалтерская справка об операции № 2796 от 30.09.2016г.

Доводы ответчиков о том, что у них из заработной платы за октябрь и ноябрь производились удержания, а именно ФИО2 утверждает, что в ноябре удержана сумма 4350 руб., в октябрь 6700 руб., ФИО3 утверждает, что в октябре удержана сумма 7000 руб., в ноябре 3750 руб., опровергаются платежными ведомостями, подписанными ответчиками в получении денежных средств: в октябре ФИО2 получено 6700 руб., ФИО3 7000 руб., в ноябре ФИО3 получено 3750 руб., ФИО2 4350 руб..

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский» подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 669 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Мясокомбинат «Звениговский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 20371 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 92 коп., всего 21041 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в размере 17622 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 руб. 92 коп. всего 18292 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева