Решение № 12-212/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-212/2017

Дело № 12-212/17

Поступило 28.11.2017г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

представителя должностного лица С.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – И.Т.В. на постановление по делу об административное правонарушении № 125/17 от 11.08.2017 года, вынесенное руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области от 11.08.2017г. главная медицинская сестра ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, И.Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что при назначении наказания должностное лицо не учло, что сами по себе изделия, которые были обнаружены в ходе проведения проверки (пипетка офтальмологическая, салфетки спиртовые) не несут в себе риск негативного воздействия на организм человека и не являются потенциально опасными для окружающих.

Кроме того в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки, а также в целях недопущения нарушений в дальнейшем, были предприняты незамедлительные меры, а именно было издано распоряжение №1 от 01.07.2017г. об устранении нарушений и сроках их устранения, о возложении дополнительных обязательств на должностных лиц, ответственных за соблюдение требований норм действующего законодательства. Помимо этого, лица виновные в совершении правонарушений, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Учитывая указанное, правонарушение является малозначительным, поэтому можно ограничиться устным замечанием, так как назначенный штраф существенно ухудшает финансовое положение лица, привлеченного к ответственности.

Кроме того, при назначении наказания должностное лицо не принял во внимание то, что совершение правонарушения произошло впервые, отсутствовал умысел, отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий, незамедлительно устранены выявленные нарушения, а также не принял во внимание социальный характер деятельности общества, и то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Также административный орган назначил штраф по двум статьям КоАП РФ, чем нарушил нормы ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также привлек к ответственности иных лиц и само юридическое лицо.

В связи с вышеизложенным, просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, признать действия, совершенные ФИО1, малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнив, что ею регулярно проводились проверки сроков годности лекарств и иных изделий, что входило в ее должностные обязанности, однако срок годности пипетки она не смогла обнаружить, игл в укладке для оказания неотложной помощи не было, были только шприцы, а все одноразовые салфетки были с достаточным сроком годности, ей неизвестно, кто положил в укладку иглу и салфетки, считает, что ответственность должны нести медицинские сестры, которые непосредственно работают в процедурном кабинете.

Должностное лицо, вынесшее постановление, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области Х.Е.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд представителя по доверенности, которая просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за качество медицинских препаратов и изделий, а также осуществляющая контроль за медицинскими сестрами в процедурном кабинете, несет ответственность за обнаруженные в ходе проверки изделия с истекшим сроком, которые находились в укладке для неотложной помощи, что несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, которым могла оказываться неотложная помощь. Кроме того, представитель обращает внимание, что к ответственности привлечены иные должностные лица за те нарушения, которые были установлены в иных помещениях, что не имеет отношения к ФИО1, а привлечение юридического лица не освобождает от ответственности должностное лицо. При этом представитель просит учесть, что наказание ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом всех смягчающих обстоятельств, а оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется с учетом характера совершенного правонарушения, несущего в себе угрозу жизни и здоровью граждан.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, представителя должностного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6.28. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 38, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. (часть 3 указанного ФЗ)

В силу п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно п. 2, 5 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Таким образом, использование в медицинских целях медицинских изделий с истекшим сроком годности является нарушением.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ подтверждается

- протоколом об административном правонарушении № 125/17 от 28.07.2017г., из которого следует, что в период проведения плановой выездной проверки с 21.06.2017г. по 04.07.2017г. в медицинской организации ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ», расположенной по адресу: <адрес>, Территориальным органом Росздравнадзора по НСО были выявлены медицинские изделия с истекшим сроком годности, а именно: пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная, игла инъекционная, салфетка спиртовая для инъекций. В соответствии с должностной инструкцией, главная медицинская сестра ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» ФИО1 обязана обеспечивать учет медицинского имущества, организовывать их правильную эксплуатацию, составлять заявки на приобретение медицинского инструментария и других препаратов для проведения лечебных процедур. Таким образом, главной медицинской сестрой ФИО1 были нарушены требования нормативных правовых актов РФ ст.38 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», подлежащих обязательному исполнению.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении.

- приказом о приеме на работу ФИО1, согласно которому ФИО1 была принята на работу 01.06.2012г. в медицинский блок в качестве главной медицинской сестры;

- должностной инструкции главной медицинской сестры №ДИ-14-16, согласно которой главная медицинская сестра обязана обеспечивать учет медицинского имущества, организовывает их правильную эксплуатацию, составляет заявки на приобретение медицинского инструментария и других препаратов для проведения лечебных процедур;

- распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки;

- актом проверки №54170700989784, согласно которому в период с 21.06.2017г. по 04.07.2017г. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» в ходе которой были выявлены нарушения;

- предписаниями №03-34-25/17, 04-28-66/17 от 04.07.2017г., согласно которым, Территориальный орган просит ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» устранить допущенные нарушения;

- фотографиями, на которых зафиксированы выявленные нарушения.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Судом достоверно установлено, что в период с 21.06.2017г. по 04.07.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ», в ходе которой, установлен факт хранения в процедурном кабинете в укладке для неотложной помощи медицинских изделий, а именно: пипетки офтольмологической стеклянной, иглы инъекционной, салфеток спиртовых с истекшим сроком годности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области в отношении главной медицинской сестры ООО «МАКСИ-ТРЭВЭЛ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что игл и салфеток в укладках не было опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности актом, в котором категорично зафиксирован факт обнаружения в укладке игл и салфеток с истекшим сроком.

Доводы ФИО1 о том, что к ответственности не привлечены медицинские сестры, непосредственно работающие в процедурном кабинете, суд считает безотносительными, поскольку согласно должностной инструкции именно нагорная Н.В. являлась должностным лицом, обязанным контролировать как сам факт нахождения изделий с истекшим сроком, так и деятельность самих медсестер, в связи с чем она обоснованно признана субъектом правонарушения. Привлечение к ответственности иных лиц, а также юридическое лицо не освобождает должностное лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.28 КоАП РФ, как нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что постановление по делу об административное правонарушении № 125/17 от 11.08.2017 года, вынесенное руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, как и в протоколе об административном правонарушении, правильно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, руководитель территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Доводы заявителя, о том, что административный орган назначил ФИО1 штраф по двум статьям КоАП РФ, чем нарушил положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд считает не обоснованными, поскольку ч.2 ст.4.4. КоАП РФ предусматривает назначение наказания за совершение нескольких административных правонарушений в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела при проведении проверки должностным лицом были выявлены два нарушения в форме бездействия ФИО1 выразившиеся в несоблюдении требований к безопасности продукции при эксплуатации, хранении лекарственных средств, а также не осуществлении контроля главной медицинской сестрой ООО «МАКСИ-ТРЭВЕЛ» ФИО1 за сроками годности изделий медицинского назначения.

Кроме того, объектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, а объектом правонарушения предусмотренного ст. 6.28 КоАП является здоровье населения.

В связи с чем, должностное лицо правомерно пришло выводу о принятии в отношении ФИО1 двух постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 было совершено два правонарушения, выразившихся в форме бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что указанные в жалобе основания не являются основанием отнесения правонарушения к малозначительным. В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности, предусмотренное ст. 6.28 КоАП РФ, административное правонарушение посягает на общественные отношения в области здоровья населения, то есть относится к правонарушениям повышенной опасности, несет в себе угрозу жизни и здоровья населения, при этом судом учитывается также, что изделия хранились в укладке по оказанию неотложной помощи, что само по себе повышает опасность причинения вреда здоровью лица, которому могла понадобиться неотложная помощь, также судом учитывается длительность срока хранения просроченных изделий – более полугода.

Учитывая изложенное, а также оценивая приведенные доводы заявителем, суд не усматривает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.28 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не были учтены ряд смягчающих обстоятельств являются безосновательными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич