Решение № 2-193/2017 2-193/2017(2-6206/2016;)~М-5278/2016 2-6206/2016 М-5278/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком кредитный договор №-№

Указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал кредит своевременно, впоследствии у него существенно изменилось материальное положение, он и супруга лишились работы.

Долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что вышеназванный договор подлежит расторжению.

В этой связи, просил расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить дальнейшее начисление процентов по договору с момента подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала, просила в иске ФИО1 отказать.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.2,3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил зафиксировать сумму задолженности, а также – расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки и штрафов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя требования, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, наступивших вследствие ухудшения его материального положения, не позволяющего надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором.

Между тем, такую позицию в иске суд признает необоснованной в силу следующего.

Вопреки доводам истца, изменение материального положения заёмщика, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договоров по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подписании договоров истец ФИО1 обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие подобные обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможность не исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В контексте приведенных указаний Верховного Суда РФ ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по расторжению договора в судебном порядке применению не подлежит.

Истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности по нему, сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его не платежеспособностью.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Кроме этого, согласно условиям кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заёмщик исходил при заключении кредитного договора, последний принял на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора, прекращении начисление процентов по договору не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов по договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2017 г.

Судья: Ушакова О.В.