Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июня 2017 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО « Гвардейский городской округ» к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки

установил:

Администрация МО « Гвардейский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО МО « <адрес>» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в 10 м на восток от <адрес>, с разрешенным использованием- для строительства объекта общественного питания.

Решением Гвардейского районного суда от 16.10.2014г. по делу № указанный договор аренды был расторгнут.

Вместе с тем, арендатором земельного участка была возведена пристройка к зданию, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> без согласия собственника помещений, в отсутствие всех необходимых разрешений уполномоченных органов в соответстствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), а также подпадающая в границы земельного участка, расположенного под самим зданием.

За разрешением на строительство ответчик в уполномоченные органы местного самоуправления не обращался, строительство осуществлял в отсутствие проектной документации, фактически создал не самостоятельный объект капитального строения, а пристройку к зданию, не принадлежащему ответчику на праве собственности.

Просит признать постройку самовольной и обязать ФИО2 снести ее в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации МО « Гвардейский городской округ»- ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласились. При этом ФИО2 пояснил, что одновременно является директором ООО « Муниципал», работы по реконструкции (сооружению пристройки) производились ООО « Муниципал», которое получало разрешение на реконструкцию нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> в администрации МО « Гвардейское городское поселение», произвело данную реконструкцию на основании проектной документации, а в дальнейшем обращалось на имя главы МО « Гвардейское городское поселение» с заявлениями: о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и о вводе в эксплуатацию помещений после реконструкции (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). О результатах рассмотрения указанных заявлений ему ничего неизвестно, т.к. в тот период времени осуществлялось объединение муниципальных образований в «Гвардейский городской округ». Реконструкцию нежилого здания по договору с ООО « Муниципал» проводил подрядчик ООО « Маяк» в соответствии с проектной документацией и по акту был принят.Согласно справке ООО « Маяк» строительно- монтажные работы по реконструкции нежилого здания проведены в соответствие требованиям технических регламентам.

Определением суда от 19.05.2017г. к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО « Муниципал».

Представитель 3-го лица ООО « Муниципал»- директор ФИО2 с иском не согласился, дал аналогичные пояснения ФИО2.

Представитель 3-го лица Управления имущественных и земельных отношений МО « Гвардейский городской округ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и, дав им оценку, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется по общему правилу на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные

Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил(п.1)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка должна обладать следующими признаками: 1) являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; 2) быть созданным (не реконструированным, а построенным вновь); 3) быть созданным на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений. Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО МО « <адрес>» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на восток от <адрес>, с разрешенным использованием- для строительства объекта общественного питания, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 616кв. м.

Решением Гвардейского районного суда от 16.10.2014г. по делу № указанный договор аренды был расторгнут.

24.04.2010г. ООО «Муниципал» заключены договоры на аренду муниципальных нежилых помещений, предназначенных для использования под объект общественного питания, находящихся по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2017г. данные договоры расторгнуты. Решение не вступило в законную силу.

ФИО2, не используя земельный участок, предоставленный в аренду, по назначению, т.е. для строительства объекта общественного питания, как отдельного здания, не построил, на выделенном ему для этих целей земельном участке, отдельный объект общественного питания, а в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, осуществил пристройку к зданию, находящемуся в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес> выйдя за границы выделенного ему земельного участка с КН №, т.е. фактически произвел реконструкцию муниципального здания, находящегося на земельном участке муниципальной собственности, указанная пристройка частично расположена на земельном участке выделенном ФИО2, и частично на земельном участке, находящемся в государственной собственности, что в настоящее время препятствует собственнику нежилого здания использовать его по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-постановлением главы МО « <адрес>» от 07.11.2012г.№ о представлении многоконтурного земельного участка в аренду ФИО2 площадью 616кв. м из земель населенных пунктов с КН №, сроком на 6 лет;

-договором аренды земельного участка, заключенного между УИЗО МО « <адрес>» и ФИО2 №, из земель населенных пунктов, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 м на восток от <адрес>, с разрешенным использованием- для строительства объекта общественного питания, общей площадь. 616кв. м;

-кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2012г. № с планом земельного участка согласно, которому указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.02.2008г. ;

Решением Гвардейского районного суда от 16.10.2014г. по делу № указанный договор аренды был расторгнут в связи с задолженностью по арендной плате на июнь 2014г.в сумме 111863.79руб.

-фотографиями, на которых изображена самовольная постройка;

-кадастровым паспортами на муниципальные здания, площадью159.3 кв. м (88,3 кв. м и 71кв. м ), расположенным по адресу: гор. <адрес>

-договорами аренды №, № от 26.04.2010г. нежилых помещений по указанному адресу, предназначенных для использования под объект общественного питания, заключенными между администрацией МО «Гвардейское городское поселение» и ООО « Муниципал» в лице директора ФИО2 сроком на 5 лет, в которых и располагается кафе « Алладин». В соответствии с которыми, Арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, а также открытых и скрытых проводок коммуникаций и инженерных сетей арендуемых помещений без письменного разрешения Арендодателя (п.ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2017г. указанные договоры расторгнуты.

- ответом главы администрации МО « Гвардейский городской округ» от 07.06.2017г. на запрос суда, согласно которому разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемого нежилого здания по адресу <адрес>, пер. Центральный <адрес>(заявление ООО « Муниципал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений после реконструкции( заявление ООО « Муниципал» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в администрации МО « Гвардейский городской округ» отсутствует.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенная ФИО2 пристройка к муниципальному зданию, является самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ, поскольку была произведена без согласия собственника земельного участка, в отсутствие всех необходимых разрешений, предусмотренных Гр К РФ, а также попадающая в границы земельного участка под муниципальным зданием, что нарушает права и интересы истца(собственника муниципального здания) по использованию его по назначению и подлежит сносу ФИО2. При этом ссылки ответчика и его представителя на то, что надлежащим ответчиком является ООО « Муниципал», который являясь арендатором нежилых муниципальных зданий, произвел их реконструкцию путем строительства спорной пристройки и обращался в администрацию с заявлениями о вводе его в эксплуатацию, суд считает несостоятельными, поскольку земельный участок по договору аренды для строительства объекта общественного питания, несмотря на то, что с заявлением о предоставлении земельного участка обращался ФИО2 как директор ООО « Муниципал», был заключен именно с ФИО2 и предоставлен гражданину ФИО2, а не ООО « Муниципал», кроме того Т.Д.ЗБ. является единственным участником и директором данного Общества и представлял его интересы как 3-го лица в настоящем гражданском деле.

Представленные ответчиком две справки и акт приемки ООО «Муниципал» от ООО «Маяк» объекта капитального строительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются копиями без указания дат, акт приемки не соответствует требованиям для данного документа, не указаны данные ООО « Маяк» -юридический адрес, ННН, перечень произведенных работ и другие сведения. Кроме того согласно договорам аренды ООО « Муниципал» не имело права как Арендатор производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, осуществлять капитальный ремонт арендуемого помещения без письменного разрешения Арендодателя, тем более производить реконструкцию нежилых помещений.

Как следует из договора аренды земельного участка, кадастрового паспорта и плана земельного участка, предоставляемого гр. ФИО2, данный земельный участок ему предоставлялся для строительства объекта общественного питания, был свободен, каких-либо зданий и сооружений, в том числе указанной пристройки на земельном участке не имелось, в связи с чем заявления поданные ФИО2 от имени ООО « Муниципал» в администрацию МО о введении нежилых помещений после реконструкции не имеют правого значения по делу. Длительная эксплуатация самовольной пристройки, как части кафе « Алладин», не имеет правового значения, т.к. срок исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки не применяется.

Доводы ФИО2 о том, что он уплатил задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 115000рублей по платежному поручению № от 10.02.2015г., суд считает несостоятельными, поскольку согласно мировому соглашению, заключенному между ООО « Муниципал» и УИЗО администрации МО « Гвардейский городской округ» по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, утвержденному Арбитражным судом <адрес> от 20.03.2017г.,платежное № от 10.02.2015г. на сумму 115000рублей учтено как погашение арендной платы по договорам аренды нежилых помещений за период с января 2013г. по сентябрь 2014г. в сумме 114151.74руб. (п.1 мирового соглашения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2 поскольку пристройка к муниципальному зданию, в котором располагается объект общественного питания, была осуществлена именно ФИО2 как гражданином.

При этом ФИО2 не представлено доказательств о принятии им мер к легализации самовольной постройки, правом заявления встречных требований о сохранении постройки ФИО2 с представлением заключения о соответствии постройки действующим строительным нормам и правилам, а также отвечающим требованиям пожарной безопасности, не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающими угрозу их жизни и здоровью, не воспользовался, хотя судом ему такое право разъяснялось.

В соответствии с п.2 ст.222. ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с изложенным, имеются все основания для обязания ФИО2 снести указанную самовольную постройку.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Администрации МО « Гвардейский городской округ» удовлетворить.

Признать постройку, расположенную на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, в 10 метрах на восток от <адрес> самовольной и обязать ФИО2 снести самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.Н. Вераксич