Апелляционное определение № 02-0278/2025 02-0278/2025(02-5834/2024)~М-1057/2024 02-5834/2024 33-8911/2026 М-1057/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0278/2025

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-278/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8911/2026

УИД: 77RS0015-02-2024-001959-19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молитвиной Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Ф.В. - адвоката фио по доверенности на решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г., которым постановлено:

Иск ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» к фио фио, фио фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, ...... ..., фио фио, СНИЛС <***>,

ФИО1, паспортные данные...... в пользу

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО», ИНН <***> задолженность по договору кредитной карты № 0533096145, заключенному 19.11.2020 между адрес Банк» и ФИО2, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между адрес Банк» и ФИО2 19.11.2020 заключен договор кредитной карты № 0533096145 по условиям которого Банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом сумма, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежаще не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

29.08.2023 между адрес Банк» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (Цессионарий) был заключен договор № 182/ТКС Уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам. В частности, по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО2 по договору кредитной карты № 0533096145 от 19.11.2020 в сумме сумма

18.01.2024 ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» сменило наименование на ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО»

24.05.2022 ФИО2 умерла.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества задолженность по договору кредитной карты в размере сумма в пределах наследственного имущества, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио Ф.В., фио И.В., фио – наследники ФИО2

Представитель истца ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819, 1110, 1112 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес Банк» и ФИО2 19.11.2020 заключен договор кредитной карты № 0533096145, по условиям которого Банк выпустил ФИО2 кредитную карту с кредитным лимитом сумма с процентной ставкой 27,89 % годовых по операциям покупок и 49,9 % на платы, снятие наличных и прочие операции, с минимальным платежом не более 8 % от задолженности, минимум сумма, с неустойкой при не оплате минимального платежа в размере 20 % годовых, что подтверждается заявкой на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, заявлением-анкетой, тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания по договору, общими условиями кредитования, выписками по договору.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, установленных Тарифным планом, что подтверждается расчетом задолженности. Размер задолженности составил сумма, из которых: 121 739,27 – основной долг, сумма – проценты по кредиту, сумма – иные платы и штрафы.

29.08.2023 между адрес Банк» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» (Цессионарий) был заключен договор № 182/ТКС Уступки прав требования (Цессии), в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам. В частности, по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО2 по договору кредитной карты № 0533096145 от 19.11.2020 в сумме сумма

24.05.2022 ФИО2 умерла.

Наследниками к имуществу умершей являются дети фио Ф.В., фио И.В., фио, которые в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего наследственного имущества.

Сведений о других наследниках, принявших наследство, или совершивших действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Наследственное имущество ФИО2, принятое ФИО3, ФИО4, ФИО1, состоит из права на объекты движимого и недвижимого имущества, стоимость которых объективно превышает размер долгового обязательства наследодателя, в связи с чем фактически принятой ответчиками наследственной массы достаточно для возмещения задолженности наследователей перед истцом.

Доказательств отсутствия заложенности у ФИО2 в заявленном к взысканию размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал требования ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, расходы по уплате которой применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными, они в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы солидарно с фио Ф.В., фио И.В., ФИО1 в пользу ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку истцом представлена суду вся необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт наличия у правопредшественника ответчиков задолженности, тогда как стороной ответчика допустимых доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размеров процентов также не могут служить основанием к отмене правильного решения, поскольку истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио Ф.В. - адвоката фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: