Приговор № 1-286/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-286/2021

№1-286/2021

61RS0006-01-2021-000608-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ростовской области Праскова Р.С.,

подсудимого: ФИО2, <данные изъяты>

защитника Амирджановой Л.В.,

потерпевшей Потерпевшая №1

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Свидетель №1 С.К. внезапно произошла ссора, в результате которой ФИО2 выпроводил Свидетель №1 С.К. из помещения жилого дома, расположенного по указанному адресу, на территорию двора данного домовладения, нанес Свидетель №1 С.К. кулаком правой руки не менее двух ударов в область головы. Спустя некоторое время, ФИО2 вышел во двор указанного дома, чтобы запереть входную дверь домовладения, где обнаружил Свидетель №1 С.К. в положении лежа на спине на земле. Далее ФИО2 взялся руками за ноги Свидетель №1 С.К. и стал волочить последнего на улицу. Так, ФИО2 переместил Свидетель №1 С.К. с территории двора <адрес> к контейнеру для отходов, расположенному на расстоянии 7 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес>. После этого ФИО2 в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Свидетель №1 С.К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя обдумано и последовательно из личной неприязни к Свидетель №1 С.К., вызванной возникшей ссорой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступления, вернулся во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ящике с предметами хозяйственного инвентаря взял топор и проследовал к Свидетель №1 С.К., которому указанным топором нанес не менее 15 ударов в область головы и не менее 12 ударов в область туловища и конечностей.

Преступными действиями ФИО2 Свидетель №1 С.К. с учетом его перемещения путем волочения от <адрес> к контейнеру для отходов, были причинены телесные повреждения в виде: ссадин на левой боковой поверхности тела в верхней ее трети (6), ссадин на правой боковой поверхности туловища (2), которые не расцениваются как вред здоровью человека; участков осаднения на передней поверхности туловища слева и справа от срединной линии тела, которые не расцениваются как вред здоровью человека; множественных (не менее 12) рубленных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; рубленной раны лобно-теменной области слева (1), которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; колото-резаных ран в проекции нижней трети левого бедра на наружной поверхности (2), резаных ран на боковой поверхности правой кисти (2), резаной раны на лице слева в нижней трети щечной области (1), резаной раны на мочке левой ушной раковины (1), которые квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше трех недель). В результате преступных действий ФИО2 смерть Свидетель №1 С.К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: множественных рубленных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, неоднократно меняя свою позицию, пояснил, что вину в совершении преступления, фактически не признает, так как умышленно делать этого не хотел и не планировал. С Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ числа договорился, поехать на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ съездили, вернулись, купили водки. Зашли, начали поминать. Потом Свидетель №1 вроде уходил, он вышел на улицу, чтобы закрыть дверь, Свидетель №1 сидит у него во дворе. Он не понял, что это ФИО1, думал какой-то чужой человек. Он его взял за ноги, вытащил со двора и положил на тротуаре, рядом с жбаном, и ушел домой, лег спать. Он очень сожалеет, раскаивается даже, не было у него никакого желания планировать убийство. Не помнит, брал ли топор в руки, наносил ли какие-либо телесные повреждения Свидетель №1. Помнит, только, что тащил, больше ничего не помнит. Одежду может и постирал, потому что привык к чистоте. Топор, который был ему представлен на обозрение его, находился во дворе в ящике, где все инструменты. В тот день никаких посторонних людей на территории его домовладения не было. Когда его разбудили и он выходил на улицу калитка была закрыта, он ее открыл. Когда шел открывать калитку, вещей постиранных на веревке не было. Он не хотел этого делать.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе и показаниями, данными самим ФИО2 в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах.

Согласно показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес>, проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ поехали с ним на кладбище. Приехали домой, он предложил немного выпить. Свидетель №1 С.К. пришел к нему домой, и они стали с тем выпивать. Когда собирался провожать Свидетель №1 С.К. между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта допускает, что он мог нанести ему не менее 2 ударов кулаком в область головы. Свидетель №1 ушел. Спустя 15 минут он вышел во двор дома, там лежал Свидетель №1 С.К. Вновь стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Его это вновь разозлило, он взял его за ноги, и стал тащить за пределы домовладения, доволок до мусорного контейнера. В это время Свидетель №1 С.К. вновь стал оскорблять его нецензурными выражениями. Его это очень разозлило, и тогда он проследовал в дом, открыл ящик для хозяйственного инвентаря, взял первый попавшийся под руку предмет, им оказался топор. Он проследовал к Свидетель №1 С.К., нанес топором не менее двух ударов в область головы Свидетель №1 С.К. Удары он наносил, чтобы тот наконец-то замолчал, и перестал ругаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он оставил Свидетель №1 С.К. и ушел домой. Помыл топор, который положил обратно в ящик для хозяйственного инвентаря. Постирал и повесил вещи сушится на бельевую нить во дворе дома. После этого он лег спать. Вину в том, что он причинил телесные повреждения Свидетель №1 С.К. топором он признает в полном объеме, но убивать он его не хотел. (т.2 л.д.200-206, т.2 л.д.248-251).

Показаниями потерпевшей Свидетель №1 В.В. допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО1 по просьбе ФИО2 возил его на кладбище. Потом, когда приехали, пошел к ФИО2 домой помянуть мать, это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Вечером сын не вернулся, она позвонила ФИО2, поинтересоваться где сын, он ей сказал: «он давно ушел, мы с ним выпили и он ушел домой». Она вышла на улицу, там уже была полиция, увидела, что кто-то лежит возле мусорного жбана. Когда она увидела труп сына, близко не смогла подойти, все было в крови. Потом ее младший сын Свидетель №1 ФИО1, подошел и уже опознал его. Сам ФИО2 в тот момент был дома, потом вышел в одних трусах. Когда ФИО2 открыл калитку видны были вещи, которые сушились на веревке. По характеру ее сын, никогда в жизни ни с кем не дрался. Бывал вспыльчивый, но конфликтные ситуации он не допускал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 С.К., допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО1, является его родным братом, ДД.ММ.ГГГГ, пришел домой, увидел на улице скорую помощь, полицию. Подошла мама, начала плакать. Видел ФИО2. Когда приехала следственная бригада, он попросил подойти, посмотреть лицо трупа, когда подняли руку, опознал брата. Труп лежал возле мусорных баков. Он видел много телесные повреждений, кровь, одежда была приспущена, рядом лежали джинсы, он был в подштанниках. Потом, нашли его тапочки, сложенные один в один они. В тот день, со слов мамы, его брат возил ФИО2 на кладбище, после ФИО2 пригласил ФИО1 к себе домой помянуть. Так же когда вышел ФИО2 и открыл калитку, он видел как у него на веревки, висят, сушатся вещи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в семь часов вечера к нему приходила Потерпевшая №1, попросила посмотреть, так как она думала, что ФИО1 сбила машина. Он выбежал на улицу, увидел труп, опознал ФИО1. На голове были раны, он был в луже крови. Он видел ФИО1 когда он приехал с кладбища с ФИО2, это было где-то в районе наверное часа-двух дня. Потом, как сказала тетя он пошел к ФИО2.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (т.1 л.д.158-161).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что со слов бабушки Свидетель №1 В.В. им известно, что по просьбе ФИО2 Свидетель №1 С.К. возил его на кладбище, и когда вернулись пошел к нему домой. (т.1 л.д.110-113, л.д.116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее зять, возвратившись, домой сообщил о том, что вблизи их дома лежит без одежды, без признаков жизни неизвестный мужчина. Они направилась к месту, приехали сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи. Далее вышла Свидетель №1 В.В. и опознала труп ее сына. На земле лежал Свидетель №1 С.К. с обезображенным лицом, и вокруг него была большая лужа крови. Также выходил ФИО2, интересовался, что случилось. На вид ФИО2 был в трезвом уме. Со слов Свидетель №1 В.В. ей стало известно, о том что по просьбе ФИО2 Свидетель №1 С.К. возил его на кладбище, и потом они находились дома у ФИО2 (т.1 л.д.140-143).

Показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №9, Свидетель №1 З.Н., Свидетель №11 данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в ходе судебного заседания, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №8, приведёнными в приговоре ранее. (т.1 л.д.146-149, л.д.152-155, л.д.104-107, л.д.164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым, с участием понятых, специалистов, следователя-криминалиста, осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № по <адрес>, домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и осмотрен труп Свидетель №1 С.К., на котором одеты: спортивные штаны черного цвета, которые спущены, светло-желтая рубашка в черную клетку, тельняшка в голубую полоску, плавки, носок. На трупе имеются множественные повреждения. Так же на расстояние обнаружены брюки джинсовые, обпачканные веществом бурого цвета, ремень, носки, платки. В контейнере для отходов обнаружена пара носков со следами вещества бурого цвета.

Так же осмотрено домовладение ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. На асфальте вблизи домовладения, напольной плитке, стене, деревянной скамье, трубы голубого цвета, разноцветной клеенке накрытой на стол, обнаружены следы с веществом бурого цвета. Так же обнаружены: пара резиновых тапок, брюки спортивные темного цвета, футболка темно-зеленого цвета, стеклянные бутылки с надписью «Царская охота», «Хортица», пластиковые бутылки, кухонные ножи, пара ботинок коричневого цвета.

Во дворе дома ФИО2, а именно в тумбе зеленого цвета обнаружен топор, на котором имеются следы влаги, между проушиной и обухом следы вещества красного цвета, похожего на кровь, с частичками ткани светлого цвета, предположительно, мозговой ткани человека.

Кроме того, через двор натянута бельевая веревка, на которой висят влажные спортивные брюки и футболка. (т.1 л.д.12-49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2, собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшего конфликта с Свидетель №1 С.К. нанес ему удар кулаком по лицу и вытащил на улицу. После чего, взял топор, и ударил его несколько раз топором по голове. Вину признает, раскаивается в содеянном. (т.1 л.д.55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в присутствии понятых осмотрены, в том числе: топор, обнаруженный во дворе <адрес>; пара носков, обнаруженных в мусорном баке вблизи <адрес>, со следами вещества бурого цвета, стеклянные бутылки с надписью водка «Хортиця», водка «Царская охота», спортивные штаны черного цвета, джинсовые брюки пропитанные веществом бурого цвета, майка зеленоватого цвета, спортивные брюки темного цвета с пятнами вещества бурого цвета, обнаруженные во дворе дома ФИО2, ремень из кожевенного материала, носок черного цвета, пара резиновых тапок, плавки черного цвета тельняшка.

Кроме того, осмотрен компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, в соответствии с которой ФИО2, лично сообщает где, чем и как нанес удары по голове и телу Свидетель №1 С.К. (т.1 л.д.186-199).

Заключением эксперта №-Э ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Свидетель №1 С.К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы: множественных рубленных ранений головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга, ориентировочно в промежуток времени между 16:40 и 18:40 ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа Свидетель №1 С.К. обнаружены телесные повреждения: множественные (не менее 12) рубленные ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга. Колото-резаные раны (2) в проекции нижней трети левого бедра на наружной поверхности. Ссадины (6) на левой боковой поверхности тела в верхней её трети. Ссадины (2) на правой боковой поверхности туловища. Резаные раны (2) на боковой поверхности правой кисти. Резаная рана (1) на лице слева в нижней трети щёчной области. Резаная рана (1) на мочке левой ушной раковины. Рубленная рана (1) лобно-теменной области слева. Участки осаднения на передней поверхности туловища слева и справа от срединной линии тела. Данные повреждения образовались прижизненно за несколько минут до наступления смерти между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные повреждения были причинены острым тяжёлым рубленным орудием. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Так же колото-резаные раны, резанные раны, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). Рубленная рана (1) лобно-теменной области слева, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ссадины, которые образовались в результате множественных скользящих воздействий.

Следует учесть, что рубящие орудия (например, топор) обладают свойствами и острого орудия и тупого, то есть не исключается образование выше указанных повреждений от одного травмирующего орудия.

Участки осаднения на передней поверхности туловища слева и справа от срединной линии тела. Данные повреждения образовались прижизненной, в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов) или скольжения по твёрдой поверхности.

Все вышеуказанные повреждения причинены не «одномоментно», а в короткий промежуток времени (десятки секунд, считанные минуты). При наружном исследовании установлено наличие участков осаднения на передней поверхности туловища слева и справа от срединной линии тела, не исключено, что они могли образоваться в результате волочения. (т.1 л.д.224-237).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятой ДД.ММ.ГГГГ стеклянной бутылке с надписями «Царская охота», пластиковых бутылках обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, свидетельствующий о происхождении пота от лиц, в выделениях которых присутствует этот антиген, группа В?, что не исключает происхождение пота на бутылках как от потерпевшего Свидетель №1 С.К., так и от подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.6-10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование майке, спортивных брюках ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории его домовладения, обнаружена кровь человека. (т.2 л.д.18-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампонах со смывами, изъятыми по адресу: <адрес>-н-Дону, <адрес> (тротуар) вдоль дома и тампоне со смывом с пакета, обнаруженного в контейнере для отходов, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от Свидетель №1 С.К. (т.2 л.д.29-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на тампонах со смывами следов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения ФИО2, с напольной плитки двора, со скамьи, с металлической трубы, с напольной плитки вблизи скамьи, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от Свидетель №1 С.К. (т.2 л.д.41-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия в контейнере для отходов, расположенном вблизи домовладения № по <адрес>, паре носков обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от Свидетель №1 С.К. Также на представленных на исследование паре носков обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, свидетельствующий о происхождении пота от лица, в выделениях которого присутствует этот антиген В? группы. Таким образом, данные носки мог носить ФИО2 (т.2 л.д.54-58).

Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах желтовато-буроватого цвета на топоре, изъятом в домовладении ФИО2, установлено наличие крови человека. Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на топоре и из образца крови потерпевшего Свидетель №1 С.К. одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы могли произойти от потерпевшего Свидетель №1 С.К. Расчетная вероятность 99,9%. Происхождение следов крови на топоре от ФИО2 исключается. (т.2 л.д.92-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах со смывом со стола и с тротуарной плитки, изъятом в домовладении ФИО2, установлено наличие крови человека. Исследованные следы могли произойти от потерпевшего Свидетель №1 С.К. Расчетная вероятность 99,9%. Происхождение следов крови от ФИО2 исключается. (т.2 л.д.123-141).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы крови на майке и брюках ФИО2, могли произойти от потерпевшего Свидетель №1 С.К. Расчетная вероятность, что следы крови на майке произошли от потерпевшего 99,9%. Происхождение следа крови на майке ФИО2 от ФИО2 исключается. (т.2 л.д.149-171).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием защитника, следователя-криминалиста, специалиста, оперуполномоченного, ФИО2 лично пояснил и продемонстрировал где, чем и каким образом он наносил телесные повреждения Свидетель №1 С.К. (т.2 л.д.211-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО2 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, интеллекта. По уровню своего интеллектуального развития он способен адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящее в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов.

Предъявляемые подэкспертным в ходе исследования ссылки на запамятование обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния при отсутствии иных патогномоничных признаков не являются достаточным основанием для диагностики временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д.178-179)

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства обвинения, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Избранную подсудимым позицию о его непричастности к убийству Свидетель №1 С.К., суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 С.К., реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство Свидетель №1 С.К. на территории двора данного домовладения, нанес Свидетель №1 С.К. кулаком не менее двух ударов в область головы. Спустя некоторое время, ФИО2 вышел во двор указанного дома, чтобы запереть входную дверь домовладения, где обнаружил Свидетель №1 С.К. на земле, взялся руками за ноги Свидетель №1 С.К. и стал волочить последнего на улицу, так ФИО2 переместил Свидетель №1 С.К. с территории двора <адрес> к контейнеру для отходов, расположенному на расстоянии 7 метров в северном направлении от домовладения № по <адрес>, вернулся во двор дома, взял топор и нанес не менее 15 ударов в область головы и не менее 12 ударов в область туловища и конечностей, причинив ему телесные повреждения, в том числе от которых потерпевший скончался на месте.

Довод подсудимого о том, что умысла именно на лишение жизни Свидетель №1 С.К., не было, являются несостоятельным, так как об этом свидетельствуют не только характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, но и множественные нанесения подсудимым ударов топором в жизненно важный орган - голову потерпевшего, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями и наступившей смертью Свидетель №1 С.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Свидетель №1 С.К., имела место именно угроза жизни ФИО2, либо он имел основания полагать о наличии реальной подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и психического развития (справка психиатра, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов) подсудимый ФИО2, нанося удары топором по голове и телу Свидетель №1 С.К. в период совершения преступления в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Кроме того, использованное орудие преступления - топор, с учетом его размеров, характера и количества нанесенных телесных повреждений, их механизма и локализация, силы нанесения удара, так же свидетельствует о том, что ФИО2 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовала с прямым умыслом.

Так же, суд критически относится к сообщенным в судебном заседании ФИО2 сведениям о том, что в ходе предварительного следствия показания, в которых он признавал совершение убийства потерпевшего, а так же явку с повинной, он дал, так как к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов были применены неправомерные действия, так как в материалах дела, сведения подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, не представлены таковые и в ходе судебного разбирательства стороной защиты.

Более того, в судебном заседании исследовано вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.285, ч.1 ст.286, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Оснований ставить под сомнение данное постановление у суда не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, получены органами следствия с участием его защитника и после предварительных разъяснений подсудимому положений ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом каких-либо заявлений, замечаний по содержанию протоколов от самого ФИО2 и его защитника не поступало, что удостоверено их подписями.

Более того, протокол явки с повинной ФИО2, написан им собственноручно, подтвержден его подписью, в нем не содержится каких-либо заявлений или ходатайств. Судом нарушений требований ст.142 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд, критически оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное, путем выдвижения приведенных версий, в связи с чем суд признает достоверными показания данные последним в ходе предварительного следствия, в том числе и изложенные в явке с повинной, поскольку они являются допустимыми доказательствами и согласуются со всей совокупностью представленных обвинением доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, либо свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Вещественные доказательства получены надлежащими субъектами с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

С учетом изложенного, поведения подсудимого на протяжении предварительного и судебного следствия, а также сведений о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит и заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, а совокупность представленных обвинением доказательств - достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, о чем имеется ссылка в обвинительном заключении, так как в ходе судебного следствия не установлено достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения ФИО2 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из возраста ФИО2 его имущественного положения и его семьи, трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

Потерпевшей Потерпевшая №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения в отношении ее сына Свидетель №1 С.К. преступления, в размере 500 000 рублей.

При разрешении гражданского иска заявленного потерпевшей Свидетель №1 В.В., суд приходит к следующему.

Учитывая, что Свидетель №1 В.В. был причинен моральный вред, выразившийся в безусловно перенесенных нравственных страданиях, связанных с потерей сына Свидетель №1 С.К. в результате совершения ФИО2 убийства, то есть умышленного причинения смерти, учитывая степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей полностью, взыскав в ее пользу с ФИО2, в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с зачетом в этот срок времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Свидетель №1 В.В., удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшая №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: смывы, шприц, образцы крови, образец слюны, топор, пара ботинок; срезы ногтевых пластин, три теста SERATEC HemDirect; пара носков, стеклянные бутылки (отраженные в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 200-205) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО - уничтожить; Кухонные ножи, футболку темно-зеленого цвета, спортивные брюки темного цвета (отраженные в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 200-205) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности ФИО2

Резиновые тапки синего, носок черного цвета, ремень, спортивные штаны черного цвета, джинсовые брюки, плавки черного цвета, носок черного цвета, тельняшка в голубую полоску, рубашка в клетку, платок серый, синий Свидетель №1 С.К. - (отраженные в постановлении о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 200-205) - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО - вернуть по принадлежности потерпевшей Свидетель №1 В.В.

Компакт-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: