Апелляционное определение № 02-4127/2024 02-4127/2024~М-11715/2023 33-11659/2026 М-11715/2023 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-4127/2024

Судья фио УИД 77RS0024-02-2023-022776-28

Номер дела в 1 инстанции № 02-4127/2024

Дело № 33-11659/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО ... на решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Москве и адрес в пользу ......... единовременное страховое возмещение в размере сумма.

Взыскать ПАО ... в пользу ......... компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.;

у с т а н о в и л а:

...фио, ... Е.М. обратились в суд с иском к ответчикам ОСФР по Москве и адрес с требованиями об обязании назначить и выплатить им страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ... с их сыном фио в период его работы в ... (в настоящее время ПАО адрес) и компенсации морального вреда за счет работодателя.

В обоснование заявленных требований истцы ...фио, ... Е.М. указали, что их сын фио работал в ПАО МОЭСК в должности электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи на основании трудового договора. фио женат не был, детей не имел. В связи с производственной необходимостью, а именно, для проведения внеплановых осмотров и замеров габаритов на ..., фио был привлечен к работе в выходной день (суббота, ...) был привлечен персонал Службы линии электропередач (СЛЭП), в том числе, электромонтёры по ремонту воздушных линий электропередачи Подольского линейного участка: фио, фио, фио ... около 10 ч. 15 м. в ходе выполнения работ фио погиб при переходе дороги в результате наезда на него проезжающего транспортного средства. В крови погибшего обнаружен алкоголь. В порядке ст. 227 – 229.2 ТК РФ работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного в составе перечисленном в акте Н1. По результатам проведенного расследования был составлен и утвержден акт Н1. Таким образом, данным актом гибель фио связана с несчастным случаем на производстве. В этой связи ответчик ОСФР по Москве и адрес обязан выплатить истцам единовременное страховое пособие в связи с гибелью их ... на производстве, однако ОСФР по Москве и адрес отказало им в назначении спорной страховой выплаты, чем нарушены права истцов.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истцы ...фио, ... Е.М., просили обязать ОСФР по Москве и адрес назначить и выплатить истцам страховые выплаты в виде единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ... с их сыном фио

Также истцы просили взыскать с ответчика ПАО ... компенсацию морального вреда в связи с гибелью на производстве их ..., указав в обоснование заявленных требований, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, что привело к гибели человека и утрате истцами .... Просили взыскать с ответчика ПАО ... в пользу каждого по сумма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ПАО ..., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к необоснованному завышению суммы компенсации морального вреда, определенной судом без учета всех обстоятельств несчастного случая на производстве, изложенных в Акте Н1, из которых следует, что работник фио ...г. по результатам предсменного медицинского осмотра в 7 час. 20 мин. был допущен к исполнению трудовых обязанностей (проба на наличие алкоголя, наркотиков- отрицательная), без учета всей совокупности причин происшествия, в том числе, связанных с личной неосторожностью самого работника фио, нарушившего в 10 час. 15 мин. Правила дорожного движения (п. 4.3) при переходе проезжей части в необорудованном для этого месте- как основной причины несчастного случая и находящегося в состоянии алкогольного опьянения- как сопутствующей причины; судом не учтено, что фио являлся производителем работ, то есть лицом, ответственным за организацию работ и безопасность всех членов бригады, следовательно, и свою личную. Кроме того, отсутствовала производственная необходимость в пересечении проезжей части адрес для выполнения работ по осмотру и замеру габаритов ЛЭП, находящейся в стороне от автодороги.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя ответчика ОСФР по Москве и адрес, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО ... фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в связи с производственной необходимостью, а именно для проведения внеплановых осмотров и замеров габаритов на ..., к работе в выходной день, а именно в субботу, ..., был привлечен персонал службы линии электропередач (СЛЭП), в том числе электромонтёры по ремонту воздушных линий электропередачи Подольского линейного участка: фио, фио, фио ... около 10 ч. 15 м. в ходе выполнения работ фио погиб при переходе адрес в результате наезда на него проезжающего транспортного средства.

Истцы ...фио, ... Е.М. являются родителями погибшего фио, что усматривается из представленного в материалы дела свидетельства о рождении ...фио, выданного ... адрес, а также из свидетельства о заключении брака ..., согласно которому ...фио после заключения брака присвоена фамилия фио.

Из свидетельства о смерти ... Домодедовским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС адрес следует, что фио умер ... в адрес.

Из акта судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта ...), составленного ГБУЗ фио СМЭ Домодедовское судебно-медицинское отделение следует, что смерть фио наступила в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении потерпевшего с движущимся автомобилем в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и повреждением вещества головного мозга. Все повреждения, обнаруженные у фио в совокупности, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года Nº 194н. 4. При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4%, в моче 3,8%. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от ... г. следователя СУ МВД России по г.адрес отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя фио в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по факту ДТП от ... г. на 33 км + 786 метров адрес с участием водителя фио и пешехода фио, установлено, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения пешеходом фио, а именно, пункта 4.3 о том, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе, подземным и надземным.

фио на момент своей гибели состоял в трудовых отношениях ... приказ о приеме фио на работу в должности ... ...).

В связи с несчастным случаем на производстве, повлекшей смерть фио, проведено расследование несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая работодателем ПАО «МОЭСК» «Южные электрические сети» составлен и утвержден акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве от 1....

Из указанного акта следует, что в состав комиссии также была включена главный специалист филиала № 42 ГУ МОРО ФСС РФ фио

Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи фио ПДД РФ, а именно п. 4.3 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным», сопутствующей причиной явилось грубое нарушение электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи фио Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) в ПАО МОЭСК, и ослабление контроля соблюдения требований ПВТР начальником службы ЛЭП фио Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: фио – нарушение ПВТР, п.4.3.1; фио – нарушение требований должностной инструкции начальника Службы ЛЭП п. 2.1.26.

Как следует из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 1... № 1/19, составленного по результатам комиссионного расследования в порядке ст. ст. 227 – 229 Трудового кодекса РФ, работник фио погиб в результате несчастного случая на производстве в ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО адрес).

Разрешая спор в части требования истцов об обязании ОСФР по Москве и адрес назначить и выплатить им единовременную страховую выплату в связи с гибелью их ... в результате несчастного случая на производстве ...г., руководствуясь ст. ст. 3, 7, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования, исходя из того, что несчастный случай с работником фио произошел в его рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, при выполнении задания на объекте в непосредственной близости от проезжей части, оснований для квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством не имеется, учитывая, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что фио умер вследствие общего заболевания, самоубийства, алкогольного или наркотического отравления, при совершении уголовно наказуемого деяния, то есть вследствие обстоятельств смерти работника, с которыми закон не связывает производство (абз. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части апелляционная жалоба ответчика ПАО ... не содержит, решение суда ответчиком ОСФР по Москве и адрес не обжалуется, определением суда первой инстанции от 8 октября 2025 года апелляционная жалоба ОСФР по Москве и адрес возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный срок недостатков поданной апелляционной жалобы (л.д. 39 том 2), в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ПАО ... апелляционной жалобы.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании с ответчика ПАО ... как с работодателя погибшего ... компенсации морального вреда в сумме по сумма каждому и определяя размер компенсации сумма каждому из истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что каждый работник имеет право на безопасные условия труда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что смерть близкого родственника, в данном случае ..., безусловно причиняет моральные страдания, нарушает психологическое благополучие человека, суд учитывал степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, находящихся в преклонном возрасте, которым причинен вред в результате смерти их единственного ребенка; истцы и погибший поддерживали постоянную связь, проживали в разных городах, но на небольшом удалении (адрес и адрес).

При этом, исходя из установленных комиссией обстоятельств несчастного случая с фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, суд первой инстанции отметил, что в данном случае работодатель не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение употребления алкоголя на рабочем месте и на удаление работника с места производства работ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Контроль за пострадавшим работником не осуществлялся, на что также указано в акте Н-1 в числе других причин несчастного случая.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, возложившего на работодателя ответственность в виде компенсации морального вреда за гибель работника на производстве, о том, что одной из двух сопутствующих причин несчастного случая с работником фио по результатам служебного расследования явилось ослабление контроля со стороны непосредственного руководства- начальника службы ЛЭП за соблюдением работниками службы ЛЭП Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом ПАО «МОЭСК» от 15.12.2016 № 14801, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что помимо двух сопутствующих причин, основной причиной несчастного случая с фио комиссией названо несоблюдение самим фио Правил дорожного движения, а именно п. 4.3 «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным»; при этом второй сопутствующей причиной явилось грубое нарушение электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи фио Правил внутреннего трудового распорядка в ПАО МОЭСК, утв. приказом ПАО «МОЭСК» от 15.12.2016 № 14801, в частности, п. 4.3.1 о том, что работнику запрещается находиться на работе и рабочем месте в состоянии алкогольного и иного опьянения.

Таким образом, как основной, так и второй сопутствующей причиной несчастного случая на производстве ... г. стали нарушения, допущенные самим фио, то есть его грубая неосторожность, которая должна учитываться при определении размера ответственности в виде компенсации морального вреда.

При этом из Акта Н1, из объяснений членов бригады, направленных на объект ... г. совместно с фио и под его руководством как производителя работ, то есть ответственного за членов бригады и результат работ по осмотру и габаритов на ВЛ 110 кВ Пахра-Яковлево, Пахра-Тураево, следует, что отсутствовала необходимость отделяться без оповещения других членов бригады и следовать в другую сторону участка высоковольтной линии, пересекающего проезжую часть адрес (пролет опор №№ 17-18), и в обязанность к осмотру данный участок работодателем не вменялся. Осмотр и замеры произведены членами бригады в отсутствие производителя работ фио, о его месте нахождения узнали впоследствии, увидев уже случившееся ДТП.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит учету грубая неосторожность в действиях самого потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, наряду с выводами суда первой инстанции и приведенными им мотивами о размере компенсации, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, в результате которого погиб фио, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации и взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО ... и требование о принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме сводятся к снятию с работодателя ответственности за произошедший с работником фио несчастный случай на производстве, для чего правовых оснований не усмотрел как суд первой инстанции, так и судебная коллегия, проверив решение суда в пределах изложенных доводов.

Судебная коллегия учитывает изложенную в Акте по форме Н-1, а также совокупность причин несчастного случая, обстоятельства при которых он наступил, степень нравственных, моральных страданий истцов, в связи с гибелью ..., в том числе, о которых истцы сообщали суду, связанные с их индивидуальными особенностями, учитывает цель компенсации- смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, и соответствие размера компенсации признакам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда адрес от 24 сентября 2024 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать ПАО ... в пользу ......... компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО ...- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи