Апелляционное постановление № 22-1759/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-1759/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-1759/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06.06.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Пройденко Л.С., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 06 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и возражениям на нее государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыевой Л.Н., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.03.2016г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 20 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.06.2016г. и от 25.07.2016г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 17.06.2016г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.10.2016г. и от 10.04.2017г. испытательный срок продлён на 2 месяца;

осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2016г. и от 17.06.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2016г. (в виде 4 месяцев лишения свободы) и от 17.06.2016г. (в виде 2 месяцев лишения свободы) окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 12.04.2017г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее государственного обвинителя Розыевой Л.Н., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2, адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.04.2017г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - мопеда марки «Yamaha Passol» двигатель № и мотоциклетного шлема, принадлежащих ФИО1, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический контейнер, расположенный на участке местности <адрес>, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 5500 рублей, имевшую место в период времени с 11.00 часов 14.10.2016г. до 09 часов 40 минут 16.10.2016г.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что ч.4 ст.74 УК РФ применена к нему необоснованно, поскольку постановление о продлении испытательного срока от 10.04.2017г. на момент вынесения данного приговора не вступило в законную силу. Суд также не мотивировал назначение ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд смягчить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ванинского района Хабаровского края Розыева Л.Н., не соглашаясь с ее доводами, считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, просит приговор суда оставить без изменяя, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на нее государственного обвинителя Розыевой Л.Н., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью. Условное осуждение отменяется в случае невозможности его сохранения, когда представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный не желает встать на путь исправления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.03.2016г. и от 17.06.2016г. не представляется возможным сохранить, в связи с чем, оно подлежит отмене и о необходимости назначения ему наказания по правилам ст.70 УК РФ. Свои вывода суд достаточно мотивировал в приговоре и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не вступление в законную силу на момент принятия обжалуемого приговора, постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.04.2017г. о продлении в отношении ФИО2 испытательного срока по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.06.2016г., не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку не препятствует суду при наличии вышеуказанных обстоятельств принять решение об отмене в отношении осужденного на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1,5 ст.62, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для отмены приговора суда либо смягчения назначенного ему наказания, в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Акулов.