Решение № 12-54/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре Ли О.В., с участием ФИО4 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление представитель ФИО4 – ФИО5 подал жалобу, в которой просил его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов выпил стакан шампанского. После ссоры с женой, около <данные изъяты> часов этого дня выехал из <адрес> в <адрес>, но был остановлен сотрудниками полиции, которые не предлагали ему пройти освидетельствование.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отменить постановление, т.к. процессуальные действия и их результаты, в виде протоколов проведены и составлены с нарушением закона.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержанием видеозаписи к нему, объяснением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, которые мировым судьей признанными допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО4, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ИДПС ОГБДД ОМВД России по <адрес> указаны основания для направления на освидетельствование. В указанном протоколе и объяснении ФИО4 имеется его собственноручная запись об отказе от освидетельствования. Протокол подтверждается содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что употреблял спиртное.

Суд второй инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись к нему, объяснения ФИО4, т.к. эти доказательства получены в соответствии с нормами административного законодательства

Суд не принимает доводы о незаконности судебного решения в связи с исключением протоколов о применении обеспечительных мер, т.к. совокупность других доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в <адрес>вой суд.

Судья ФИО3