Приговор № 1-128/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-128/2021

УИД 68 RS -36

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при помощнике судьи Митрофановой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшего Д.

подсудимой ФИО1,

а также защитника – адвоката Родионова А.Б., предъявившего удостоверение и ордер № ф-121818 от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, года рождения, уроженки , гражданки РФ, с основным общим образованием, не замужней (состоящей в фактических брачных отношениях), имеющей малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

около 5 часов утра в квартире по адресу: , после совместного употребления спиртного между ФИО1 и её сожителем Д. возникла конфликтная ситуация, обусловленная наличием претензий со стороны последнего к сожительнице в связи с тем, что она не разбудила его встречать Новый Год, а так же по поводу того, что она без его разрешения отпустила гулять на улицу их малолетнего сына. В то время когда ФИО2, находясь в кухне указанной квартиры, стала мыть посуду, Д.. под воздействием алкоголя, предъявляя все те же претензии, стал оскорблять её нецензурно, схватил и стал таскать её за волосы, ударил по лицу, затем повалил на пол, причинив своими действиями сожительнице физическую боль. Когда Д. её отпустил, ФИО1 вернулась к раковине и продолжила мыть посуду. Однако Д.. на этом не успокоился и снова стал приближаться к ФИО1 с целью нанесения ей побоев и причинения иных насильственных действий. Желая не допустить этого, ФИО1 схватила в руки лежавший в раковине кухонный нож и, выставив его перед собой лезвием вперед, сказала: «Не подходи! Порежу!». Не обратив внимания на предупреждающие действия ФИО1, Д. продолжил приближаться к последней с целью применения насилия. Тогда, пытаясь не подпустить к себе сожителя, ФИО1 стала размахивать ножом перед собой, в результате чего нанесла Д. телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран в области левого плеча, квалифицируемых в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Однако Д.. это не остановило, и, по-прежнему проявляя агрессию, он продолжил наступать на ФИО1 Защищаясь от нападения, во избежание получения телесных повреждений со стороны Д.., ФИО1, не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и сознавая, что ее действия явно не соответствуют действиям нападавшего, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область груди, тем самым причинив Д.. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения правой половины грудной клетки, проникающего в плевральную полость с раной правого легкого, повреждением межреберной артерии, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которые в соответствии с п. 6.1.9, п. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей органом предварительного следствия обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично, настаивая на том, что её действия носили оборонительный характер.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другие представленные по делу доказательства, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевший Д. судебном заседании показал, что на протяжении 10 лет он сожительствует с ФИО1, усыновил её малолетнего ребенка. Бывает, что он злоупотребляет спиртным, и в состоянии опьянения нередко ведет себя по отношению к ФИО1 неправильно, допуская рукоприкладство. днем он, его сожительница ФИО3 и их сын находились дома по адресу: , готовилась к встрече Нового Года. ФИО3 убирала квартиру, готовила еду, а он употреблял спиртное. Гостей не ждали. В течение дня он выпил 2 бутылки водки, и к вечеру был уже сильно пьян. Около 21 часа он лег спать, попросив ФИО1 разбудить его ближе к 12 час. ночи. После полуночи его разбудил телефонный звонок. Звонил его брат М., сказал, что хочет вместе со свой матерью прийти к ним в гости. Увидев, что сожительница спит, он разозлился, стал ругаться на ФИО3 за то, что она его не разбудила, вследствие чего они пропустили начало Нового года. Они поругались, в ходе ссоры он таскал ФИО3 за волосы и, наверняка ударил. Через некоторое время пришли М. и его мать М1, и они сели за стол отмечать праздник. Он пил водку, а ФИО3 и М1 выпили по бокалу вина. М. с его сыном 6 играли в компьютер, а 1 ушли гулять. Через некоторое время М1 ушла в другую комнату, а ФИО1 стала мыть посуду. Под воздействием алкоголя он снова стал ругаться на сожительницу из-за того, что она его не разбудила, схватил ее за волосы, ударил по лицу, затем повалил на пол. 1 отпустил, она встала, подошла к раковине и продолжила мыть посуду. Однако он не успокоился, снова стал приближаться к сожительнице с целью нанести удар. Тогда ФИО3 схватила лежавший возле раковины кухонный нож с черной ручкой и, повернувшись в его сторону, стала размахивать им, требуя, чтобы он не подходил. Но он не отреагировал на её предупреждение, и продолжил приближаться, желая снова схватить её за волосы. Чтобы не подпустить его к себе, ФИО3 размахивала ножом, поэтому когда он ближе подошел, она нанесла ему порезы на правом плече. Однако и это его не остановило, и, несмотря на то, что ФИО3 просила, чтобы он не подходил, продолжил приближаться к ней с целью нанесения побоев, вследствие чего получил удар ножом в правую часть груди. Что было дальше, помнит плохо, возможно потерял сознание. Полагает, что в происшедшем он виноват сам, поскольку ФИО3 вынуждена была защищаться. В больнице его прооперировали, а через 11 дней выписали и на следующий день он уехал в Москву на работу. ФИО3 приходила к нему в больницу, просила прощения. В настоящее время они продолжают проживать одной семьей, вместе воспитывают ребенка. Он подсудимую простил, никаких претензий к ней не имеет и просил её строго не наказывать.

Свидетель М1 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5 доводится её сыну ФИО4 братом по отцу. С Виктором и его сожительницей ФИО1 они общаются, иногда их навещают. В состоянии опьянения ФИО5 обычно агрессивен, скандалит, кидается на 16 драться. Были случаи, когда ей и её сыну приходилось их разнимать. В ночь с на они с сыном встретили Новый Год, после чего решили сходить в гости к Д. и ФИО3. Когда они приехали, в квартире находилась ФИО3, 15 и их 10-летний сын 6. Все сели за стол праздновать Новый Год. Она (М1.) пила свое пиво, а Д. и ФИО3 пили водку – по две стопки. Потом М. вместе с 6 пошли на улицу смотреть салют, и за столом остались она, Д. и ФИО3. При этом Д. высказывал ФИО3 свое недовольство тем, что она отпустила 48 на улицу без его разрешения. Затем она (М. пошла в туалет, где около 30 минут разговаривала по телефону со своими знакомыми. А когда она открыла дверь из туалета, прямо перед ней в коридоре на пол упал Д. животом вниз. Сначала она подумала, что он шутит, но когда попыталась перевернуть Д., то испачкалась кровью, которая была у него в районе груди. Испугавшись, она присела в прихожей, позвонила сыну и стала дожидаться его. Где в это время находилась ФИО3, она не видела. При этом она поняла, что Д. ранен, и что именно ФИО2 его порезала, поскольку в квартире, кроме них, никого больше не было. Когда её сын М. вернулся, то вызвал скорую помощь. Почти одновременно со скорой приехали сотрудники полиции, их всех опросили, после чего ФИО3 увезли в полицию, а Д. в больницу.

Из показаний свидетеля М.. следует, что он вместе со своей матерью М1. около 1 часа ночи приехали в гости к брату Д. и его сожительнице ФИО1 Некоторое время они все вместе посидели за столом, отметили праздник, после чего он и племянник 6 ушли гулять. Примерно часа два они отсутствовали, а когда вернулись, он увидел, что его мать М. сидит в прихожей, а брат 7 лежит на спине в коридоре, у него майка в крови и на полу рядом с ним тоже была кровь. Его мать сидела в прихожей, а ФИО3 ходила по кухне, нервничала. Чтобы малолетний 6 не испугался, он сразу же вывел его из квартиры на улицу и отвел к дяде. После этого он (М..) по телефону вызвал скорую помощь. Минут через 15 мать ему позвонила, попросила вернуться, так как приехали сотрудники полиции. Их опросили, брата увезли в больницу. Позже от Д. он узнал, что ему было причинено ножевое ранение, но при каких обстоятельствах, он не уточнял.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже, вследствие чего суд приходит к выводу об их допустимости и достоверности.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в суде по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по , согласно которому 01.01.2021г. в 5 часов 15 минут по телефону поступило сообщение от М.. о факте причинения ножевого ранения мужчине на (л.д. 4);

- сообщением , поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД по 01.01.2021г. в 05 час. 24 мин. от медсестры станции скорой медицинской помощи ФИО6, согласно которому по адресу: мужчине причинено ножевое ранение (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 05 час. 40 мин. до 06 час. 50 мин. была осмотрена квартира по адресу: , где в коридоре на полу была обнаружена спортивная куртка «Адидас», пропитанная веществом бурого цвета; в кухне размером 8 кв.м. сохранились следы недавнего застолья (на столе стоят выпивка и закуска); так же в кухне на поверхности шкафа-пенала, на полу у раковины и на самой раковине обнаружены пятна вещества бурого цвета, и, кроме того, в раковине среди грязной посуды обнаружен кухонный нож. Спортивная куртка и кухонный нож с места осмотра были изъяты (л.д. 7-13);

- сообщением , поступившим в дежурную часть ОП-2 УМВД по 01.01.2021г. в 08 час. 11 мин. от медсестры городской больницы , из которого следует, что в данное медицинское учреждение госпитализирован Д. с проникающей колото-резаной раной брюшной полости (л.д. 22);

- протоколом выемки от 01.01.2021г., согласно которому у ФИО1 были изъяты свитер и брюки-лосины, в которые она была одета в момент происшествия (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021г. с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что нож общей длиной 325 мм, изъятый с места происшествия, имеет полимерную рукоятку черного цвета и однолезвийный клинок с односторонней заточкой, изготовленный из металла серого цвета. Данный нож, а также другие изъятые в ходе расследования предметы (изъятая с места происшествия спортивная куртка потерпевшего с пятнами вещества бурого цвета и со следами порезов на левой стороне передней половинки рядом с воротником-стойкой и на верхней части левого рукава, а также изъятые в ходе выемки у подсудимой свитер и брюки-лосины с пятнами веществе бурого цвета) были осмотрены с указанием индивидуальных признаков, упакованы, опечатаны (л.д. 99-105); затем в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 106), после чего возвращены владельцам (л.д. 107-110);

- заключением биологической экспертизы от 08.02.2021г., согласно которому на изъятых у ФИО1 свитере и брюках-лосинах найдена кровь человека группы В альфа, которая не могла произойти от потерпевшего, поскольку кровь Д. относится к группе О альфа бета (л.д. 59-61);

- заключением трасологической судебной экспертизы от 05.02.2021г., из которого следует, что в верхней части левой передней половинки спортивной кофты (куртки), изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани; в верхней части левого рукава данной спортивной кофты (куртки), имеется два сквозных колото-резаных повреждения ткани. Все указанные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, с длиной клинка 200мм, наибольшей шириной клинка 45,5 мм, толщиной клинка со стороны обуха 2,3 мм (л.д. 68-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от , согласно которому у потерпевшего Д.. имели место: раны левого плеча, которые в соответствии с п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель; а также ранение правой половины грудной клетки, проникающее в плевральную полость с раной правого легкого, переломом 6 ребра, повреждением межреберной артерии, осложнившегося правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой, которое в соответствии с п. 6.1.9, п. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения возникли от воздействия колюще-режущих предметов (возможно ножа) в ночь с 31.12.2020г. на 01.01.2021г. (л.д. 51-52).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертных заключений, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что утром она занималась приготовлением блюд. В течение дня она выпила полтора литра пива, а её сожитель Д. - 2 бутылки водки. В 20 час. 30 мин. они уснули. В 1 час. 30 мин. их разбудила М., позвонив по телефону, и сообщив, что собирается приехать к ним в гости. Она стала накрывать на стол к приходу гостей, а Д. начал возмущаться, почему она его не разбудила к празднику, устроил скандал, толкал её, таскал за волосы, оскорблял нецензурно. Когда сын 6 за нее заступился, Д. и его толкн хотела вызвать полицию, но Д. выхватил у нее телефон и разбил его. Затем приехали М. и М1, и в 1 час. 50 мин. они сели за стол. За столом сидели до утра, в течение этого времени она выпила около 100 гр. водки. Около 5 утра её сын 6 и М. ушли гулять на улицу. Д. начал предъявлять ей претензии в грубой форме по поводу того, что 6 не попросил у него разрешения на прогулку. Чтобы избежать конфликта она начала мыть посуду. М. в это время ушла в санузел. Увидев, что она (ФИО1) не реагирует на его слова, 7 подошел, схватил её за волосы и стал тянуть за них, оскорбляя её при этом нецензурно, толкал её, ударил по лицу. Она испытывала физическую боль, и впоследствии от его действий у неё на руках остались синяки, по поводу которых она в медицинские учреждения не обращалась. 1 Д. успокоился, отошел от нее, посидел примерно полторы минуты, после чего снова стал приближаться к ней с кулаками. Он был злой, кричал, оскорблял её нецензуно. Поскольку ранее неоднократно в пьяном виде Д. подвергал её избиению, она испугалась, что он снова её изобьет. Чтобы не допустить этого, она схватила лежавший в раковине кухонный нож и, держа его в руке возле живота лезвием вперед, желая припугнуть 7, сказала: «Не подходи! Порежу»». Она надеялась, что 7 успокоится, но он продолжал к ней приближаться. Испытывая страх, она стала размахивать ножом перед собой, и, когда 7 подошел ближе, причинила ему порезы на левом плече. В какой момент она нанесла Д. рану грудной клетки, она даже не поняла. Он просто вдруг спокойно отошел от неё и плавно спустился по стенке на пол в проеме между прихожей и ванной. М1 в это время вышла из санузла, и, увидев кровь, закричала. Она (ФИО3) бросила нож обратно в раковину, прошла в комнату и села на кровать. Когда в квартиру вернулись сын 6 и 1, она взяла у сына телефон и позвонила в полицию, но там ответили, что по их адресу уже имеется вызов. 1 приехали сотрудники полиции, она все им рассказала и написала явку с повинной.

Аналогичные обстоятельства ФИО1 изложила собственноручно в протоколе явки в повинной, полученном от нее в отделе полиции 01.01.2021г. в 7 часов 30 минут, указав, что в ночь с 31.12.2020г. на 01.01.2021г. после употребления спиртного её сожитель Д.. учинил скандал, кидался на неё драться, таскал за волосы, оскорблял. С целью защиты от избиения она взяла нож и предупредила Д. что намерена обороняться. Однако сожитель проигнорировал её предупреждение, вследствие чего она нанесла ему удар ножом в грудь (л.д. 19).

Поскольку показания подсудимой в существенных и имеющих значение для дела обстоятельствах согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, то суд так же кладет их в основу приговора. При этом показания ФИО1 в той части, что она не помнит в деталях как именно нанесла удар в грудь потерпевшему, суд расценивает как желание подсудимой смягчить свою вину.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного деяния.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, и, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимой, пришел к убеждению, что ФИО1 в момент нанесения Д. удара ножом с длиной клинка 20 см. в жизненно важный орган человека – грудь, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с внезапно возникшим прямым умыслом. Между действиями подсудимой и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исключает из обвинения подсудимой указание на причинение потерпевшему такого телесного повреждения, как перелом шестого ребра, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта 11 следует, что этот перелом вероятнее всего явился следствием проведенной потерпевшему торакотомии - медицинской операции по вскрытию грудной клетки с целью ушивания ранения правого легкого, и, соответственно, данное телесное повреждение не находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Вместе с тем, оценивая действия подсудимой, суд так же учитывает обстановку совершения преступления, в частности поведение потерпевшего Д.

В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы взаимоотношения подсудимой и её сожителя. Установлено, что Д.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно применял в отношении подсудимой насилие, что нашло свое объективное подтверждение не только в показаниях свидетеля М. но и в справке из ОП-2 УМВД России по , согласно которой в мае 2019 года и трижды в феврале 2020 года ФИО1 обращалась с заявлениями в полицию с просьбами привлечь к ответственности Д.О., который угрожает ей и кидается драться (л.д. 118). В новогоднюю ночь с 31.01.2020г. на 01.01.2021г. еще до прихода гостей Д., будучи недоволен тем, что они проспали начало Нового года, под воздействием алкоголя в присутствии малолетнего ребенка учинил очередной скандал, в ходе которого хватал ФИО2 за волосы, причиняя ей физическую боль, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и оскорблениями.

После окончания застолья уже под утро Д. продолжил свои противоправные действия, сопровождающиеся применением насилия к подсудимой. На требования ФИО1 о прекращении противоправных действий Д. не реагировал, продолжая реализовывать свои намерения по причинению ей телесных повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ФИО2 о том, что в ночь с 31.12.2020г. на 01.01.2021г. Д. причинил ей не только физическую боль, но и телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках и травмы носа, сопровождавшейся кровотечением, стороной обвинения не опровергнуты, поскольку на предварительном следствии освидетельствование ФИО2 не проводилось. Кроме того, по заключению биологической экспертизы от 08.02.2021г. на свитере и брюках-лосинах, в которые была одета подсудимая в момент происшедшего, обнаружена кровь группы В альфа, которая не принадлежит Д. (л.д. 59-61). Однако возможная принадлежность этой крови самой подсудимой органом следствия не проверялась, поскольку вещественные доказательства (одежда подсудимой) были возвращены подсудимой следователем без каких-либо дополнительных исследований. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Таким образом, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения и возбужденного состояния Д. вызванного состоянием алкогольного опьянения, его физического превосходства, а также предшествующего факта применения к ней насилия, у подсудимой ФИО1 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении неё со стороны потерпевшего имеет место реальная угроза посягательства, и, соответственно, у нее имелись основания для защиты от этого посягательства.

По смыслу уголовного закона к условиям, которым должно отвечать посягательство, от которого граждане вправе защищаться путем причинения вреда посягающему (необходимая оборона), относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и его действительность (реальность). Посягательство должно быть наличным, то есть, уже начавшимся, но еще не законченным. При этом состояние необходимой обороны возникает либо в самый момент общественно опасного посягательства, либо при наличии реальной его угрозы.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Квалифицируя действия подсудимой, суд принимает во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшейся, а также силы и возможности оборонявшейся по отражению посягательства.

В данном конкретном случае инициатором конфликта был именно потерпевший, и именно его противоправные действия в отношении подсудимой оказали влияние на эмоциональное состояние ФИО1, испытавшей испуг и страх в результате этого посягательства, способствуя внезапному возникновению у нее умысла на причинение вреда здоровью Д.

Учитывая мотив и цель совершенного подсудимой деяния, - защита от общественно-опасного посягательства, - оснований для квалификации её действий по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) не имеется.

Наряду с этим, анализируя совокупность всех обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что избранное ФИО1 средство защиты и характер причиненного ею потерпевшему Д. вреда явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности направленного на неё посягательства, о чем свидетельствует то, что потерпевший, несмотря на физическое преимущество перед подсудимой, тем не менее, был безоружен, вследствие чего защита ФИО1 превысила необходимость в применении такого орудия, как нож, вследствие чего нападавшему был причинен вред явно несоразмерный его противоправному деянию.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку она выполнила все действия, образующие его объективную сторону.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия) на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В данном случае изменение юридической оценки содеянного не ухудшает положение ФИО1, поскольку не содержит существенных отличий по фактическим обстоятельствам предъявленного ей обвинения, не влияет на форму вины, время, место и способ его совершения, а также на характер и размер причиненного вреда, ввиду чего не нарушает право подсудимой на защиту.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против личности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима, на специализированных медицинских учетах не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка – сына 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной ФИО1 (л.д. 19) и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно её правдивые и последовательные показания позволили органу следствия установить положенный в основу обвинения способ совершения преступления, а также обнаружить и изъять орудие преступления – нож.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не вправе признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку оно предусмотрено в качестве признака преступления, ввиду чего не может быть учтено повторно.

Доводы защиты о том, что желание подсудимой вызвать скорую помощь потерпевшему и иным способом загладить причиненный преступлением вред следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит несостоятельными. По смыслу закона оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предполагает совершение активных поступков, свидетельствующих о реализации виновным таких намерений, чего по настоящему делу установлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам обвинения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо убедительных сведений, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимой данного преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание её возраст, социальное положение и трудоспособность, суд в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, осознание подсудимой своего преступного поведения, факт совершения преступления небольшой тяжести впервые, наличие по делу совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также продолжение между подсудимой и потерпевшей в настоящее время фактических брачных отношений с совместным проживаением, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, определив ей наказание в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, с возложением способствующих исправлению обязанностей. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 109-110) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный этим контролирующим органом).

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- спортивную кофту, переданную следователем на ответственное хранение потерпевшему Д. оставить ему же по принадлежности;

- свитер, брюки-лосины и нож, переданные следователем на ответственное хранение осужденной ФИО1, - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева