Приговор № 1-282/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-282/2026

Дело № 1-282/2026

УИД 47RS0006-01-2026-000698-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 02 марта 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Капитоновой О.С.,

при секретаре Леппенен Л.С.,

с участием государственного обвинителя Алакаева А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 28.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, которое вступило в законную силу 04.02.2023, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешеходов. После чего был задержан сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), где на законное требование уполномоченного лица, а именно: инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции по Гатчинскому району Ленинградской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно результат положительный: 0,307 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно в присутствии защитника в соответствии с ч. 2 ст. 226.1, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержал. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, результаты дознания в сокращенной форме не оспаривал.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут у <адрес>, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (л.д. 28).

- протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 31);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.307 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 32);

- чек прибора Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование, и в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта – 0,307 мг/л (л.д.84).

- справкой ИЦ УГИБДД, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 07.12.2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.02.2023 года. Штраф оплачен (л.д. 55).

- постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 34 Гатчинского района от 28.12.2022, согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 58-60).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен чек прибора Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск белого цвета с видеозаписью в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 после разъяснения ему прав предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Алкотектор «Юпитер» № показал наличие у ФИО1 0,307 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 78-79).

- протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которого он (ФИО6) является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Гатчинское». 21.05.2025г. в 21 час 40 минут поступила заявка о ДТП, а именно о двух пострадавших пешеходах у <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на пешеходов. ФИО1 на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 85-86).

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления алкогольных напитков сел за руль автомобиля «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком <***>, ехал по неосвещенной дороге без тротуаров в <адрес>, где сбил двух пешеходов с собаками. Прохожие вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствования с помощью прибора Алкотектор и установлено у него состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО7, которая является супругой ФИО1, но на данный момент проживает отдельно от подсудимого. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего мужа и отца, который занимается воспитанием дочери. ФИО1 трудоустроен, финансово помогает. Дополнительно пояснила, что автомобиль МАЗДА приобретен в браке с ФИО1, и оформлен на подсудимого. Автомобилем пользуется она (ФИО7), так как ФИО1 лишен был водительских прав и по окончанию срока за получением прав не обращался. Автомобиль ей (ФИО7) необходим для того, что возить ребенка в школу и дополнительные занятия в <адрес>, так как проживает в <адрес> в связи с предстоящим бракоразводным процессом с ФИО1

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу. Письменные доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полным признанием своей вины и согласием с предъявленным обвинением, суд считает исследованные доказательства достоверными, поскольку признательная позиция ФИО1 согласуется с иными приведенными доказательствами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы само по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, все они свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает, что условия, предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, права подсудимого не нарушены и рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, для достижения целей наказания, и с обязательным дополнительным видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, поскольку <данные изъяты>, в связи с чем такое наказание поставит в затруднительное финансовое положение его семью.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

В ходе предварительного расследования мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, и в настоящее время суд полагает, что оснований для ее избрания не имеется.

Положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ предусмотрена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Представленными суду документами установлено, что ФИО1 и ФИО7 состоят в браке. Используемый ФИО1 при совершении вменяемого ему органами дознания преступления, автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <***>, приобретен ФИО1 по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, а, следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

Транспортное средство – автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что указанный автомобиль был приобретен и находился в фактическом владении подсудимого.

При этом суд также считает необходимым наложенный ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество в виде запрета распоряжения автомобилем ««МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) – №, сохранить до момента его фактической конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу чек прибора Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в судебном заседании по назначению адвоката Лебедева А.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В порядке п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство – автомобиль «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу чек прибора Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 3722 рубль, связанные с участием в деле защитника Лебедева А.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

копия верна

Судья

Секретарь