Решение № 12-33/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12–33/2020

УИД № 59MS0131-01-2020-001448-85


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года село Кочево Пермский край

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 30 сентября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 рублей.

Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, умышленно разбил задний левый фонарь автомобиля марки «Таврия» государственный номер <данные изъяты>, причинив ФИО3 ущерб на сумму 450 рублей.

Полагая, что постановление необоснованное и противоречащее закону, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что не повреждал принадлежащее ФИО3 имущество. Доказательств вины в материалах дела не имеется. Далее в жалобе приведен анализ показаний участвующих в деле лиц с точки понимания заявителя ФИО2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Вину не признал, указал, что автомобиль «Таврия» не повреждал. Просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. Он сам их прочитал и подтвердил их своей подписью.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Указал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное. Пояснил по событию, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в проулке по <адрес> ФИО2 в присутствии его и отца ФИО1 обухом топора нанес удар по левому заднему фонарю автомобиля «Таврия». Автомобиль «Таврия» принадлежит ему на праве собственности. Ущерб составил 495 рублей (стоимость стекла, две автолампочки по 20 и 15 рублей), который для него незначительный. Указал, что неприязненных отношений с ФИО2 не имеет, повода для оговора также нет.

Должностное лицо УУП МО МВД РФ «Кочевский» ФИО4 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. (л.д.)

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая указанное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

Свидетель ФИО1, являющийся отцом потерпевшему ФИО3, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего. Указал, что неприязненных отношений с ФИО2 и повода для его оговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетеля, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, обухом топора разбил на автомобиле марки ЗАЗ 110218-40 ТАВРИЯ <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, задний левый фонарь, причинив последнему ущерб в размере 495 рублей, который для ФИО3 является незначительным.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом; свидетельством о регистрации транспортного средства №; страховым полисом ОСАГО; объяснениями ФИО3; рапортами сотрудников полиции; товарным чеком; свидетельскими показаниями ФИО1, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признала ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку факт умышленного повреждения транспортного средства- автомобиля марки ЗАЗ 110218-40 ТАВРИЯ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО1 оговаривают ФИО2, а должностное лицо ФИО4, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к ФИО2, судом не установлено и материалы дела об этом не свидетельствуют.

При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.

Объяснения потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО1, о недостоверности которых заявляет ФИО2, между тем, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на исход дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Принципы презумпции невиновности и объективности мировым судьей также не нарушены.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Мировым судьей смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено, не установлено их и при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 –без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись