Решение № 12-33/2020 АП-12-33/2020 от 25 января 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № АП-12 – 33/2020

Судья Битюцкий Ю.В.


РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск 25 января 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Щербакова А.В., при секретаре Гольцовой О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.01.2020 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. При этом указал, что срок административного ареста следует исчислять с 14:30 ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, а только находился у себя в гараже ГСК-18, производил ремонт транспортного средства. С инспектором ДПС ФИО2 ранее имелись личные неприязненные отношения, в связи с чем он в дал в отношении него ложные показания в суде. Старший инспектор ДПС ФИО2 оговорил его, сообщив суду, что он отказался открыть ему гараж для осмотра транспортного средства, на самом деле инспектору был предоставлен доступ в гараж по первому требованию, инспектор заходил в гараж. Свидетель ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что он открыл гараж по первому требованию инспектора ДПС ФИО2. Свидетель ФИО6 неоднократно вымогал у него денежные средства взамен не обращения в полицию и не составления административного материала

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление, указал, что действительно употреблял пиво 0,33л. в своем гараже. Автомобиль выкатил из гаража, разобрал его, он скатился с горки, наехал на другие автомобили. Он вместе со своим товарищем Валентином после столкновения с другими автомобиля закатил его в гараж. Доказательств подтверждающих факт того, что он разобрал автомобиль, и он был не на ходу, у него не имеется. Гараж открыл по первому требованию сотрудников. Имеются противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> ГСК-18 <адрес> края водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобилем (л.д.4);

- показаниями прибора Alcotest 6810 с результатом 0,56 мг/л, с которыми ФИО1 ознакомлен (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора – 0,56 мг/л, результат освидетельствования –установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 6);

- видеозаписью, фиксирующей составление вышеуказанных процессуальных документов (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7, согласно которому в 19:40 поступило сообщение о ДТП от наряда 0671 дежурных по ДТП, по адресу: <адрес> ГСК-18, с целью проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с одним из участников ДТП. Составлен административный материал. Автомобиль ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***> регион, на котором ФИО1 совершил ДТП, поместить на штраф стоянку не удалось, так как до их прибытия на ДТП, данный автомобиль поместил в гараж, сотрудникам пояснил, что ключи от гаража потерял и открыть не может. При досмотре ключей обнаружено не было (л.д. 7).

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство. ГАЗ-33021, государственный регистрационный номер <***> регион, с последующим наездом на стоящее транспортное средство AUDI-A6 в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 10).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД не выполнил требования ПДД, являясь участником ДТП, съехал с места ДТП, предварительно не зафиксировал место ДТП и не сообщил в полицию (л.д. 12).

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

- объяснениями свидетеля ФИО5;

- объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 16);

- объяснениями свидетеля ФИО9 9л.д. 17);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств, получивших оценку и анализ мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортными средствами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что сотрудники ОГИБДД заинтересованы в исходе дела, не может быть принято во внимание. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлены.

Доводы жалобы, относительно того что свидетель ФИО5 вымогал у него денежные средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства, включая показания указанных свидетелей, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют. Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой собранных в ходе рассмотрения дела доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а вместе со своим товарищем Валентином выкатил из гаража и закатил обратно в гараж автомобиль после ДТП, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку в своих пояснениях данных ДД.ММ.ГГГГ он указал, что находился в своем гараже по адресу: <адрес>. При этом сведений о том, что рядом с ним находились еще люди не сообщал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что доказательств подтверждающих факт того, что он разобрал автомобиль, и он был не на ходу, у него не имеется. Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, предупрежденных об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ следует, что они видели, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18:30 в ГСК-18 по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <***> регион, других лиц возле автомобиля не было. ФИО1 вышел с водительского места.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 17.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Щербакова