Апелляционное постановление № 22-2274/2019 22-68/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 4/17-158/2019

Судья Морозова О.В. Материал №22-68/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2019 года, которым представление начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

удовлетворено.

Постановлено продлить ФИО1 испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от (дата) на 1 /один/ месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей на тот же срок. Возложить дополнительную обязанность – прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Начальник Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от (дата) и возложении на нее дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, по тем основаниям, что ФИО1 не явилась на регистрацию с (дата) по (дата) без уважительной причины, за что (дата) ей было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что о дате судебного заседания она не была уведомлена, поскольку с (дата) находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, была лишена возможности выразить свою позицию по вопросу продления испытательного срока.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении постановления выполнено не было.

Согласно п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, в случаях, указанных в п.7 ст.397 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи от (дата) судебное заседание по рассмотрению представления начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске назначено на (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. ФИО1 разъяснено право пригласить для участия в судебном заседании адвоката по своему усмотрению или заблаговременно известить суд о необходимости назначения ей защитника судом, а также разъяснено право ходатайствовать перед судом об участии в судебном заседании в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Извещение, направленное ФИО1 судом заказным письмом с уведомлением вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, то есть без вручения адресату.

В судебное заседание по вопросу исполнения приговора, назначенное на (дата) , осужденная ФИО1 не явилась. Суд причину неявки осужденной не выяснил, меры к доставлению ее в судебное заседание не принял.

Судебное разбирательство проведено (дата) в отсутствие осужденной ФИО1, при этом в протоколе судебного заседания указано, что осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом, однако в указанное время, с (дата) ФИО1 находилась в розыске по постановлению мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске, (дата) ФИО1 была задержана и с (дата) содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Смоленской области, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами.

Судом данные обстоятельства не выяснялись, фактических мер к вызову и надлежащему извещению осужденной ФИО1 не предпринято.

Кроме того, согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители, а также лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, обязан был в соответствии со ст.123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и в отстаивании своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.50 УПК РФ, указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть письменно.

Кроме того, в силу ч.1 ст.51 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса.

Как видно из представленных материалов дела и постановления суда, вопрос о продлении испытательного срока осужденной ФИО1 разрешен судом без участия защитника(адвоката), реально также осужденной адвокат предоставлен не был.

Осужденная ФИО1 не заявляла письменный отказ от участия защитника при рассмотрении материала.

Суд не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие представитель прокуратуры и уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая характер рассматриваемого судом вопроса, а также участие прокурора в судебном заседании, суд должен был обсудить необходимость оказания осужденной квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации ее права на защиту, поскольку участие защитника в рассмотрении дела могло повлиять на принятие решения судом.

Таким образом, судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения осужденной ФИО1 проведено без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденной на эффективную судебную защиту. Лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении представления могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного представления были существенного нарушены процессуальные права осужденной ФИО1, поскольку она не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении представления начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, а также была необоснованно лишена возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, пользоваться квалифицированной юридической помощью, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции права осужденной ФИО1 на защиту, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем, постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2019 года подлежит отмене, а материал по представлению начальника Промышленного межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова