Апелляционное постановление № 22-494/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Люсов Е.В. № 22-494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухановым А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой адвоката Илюшиной К.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года, которым адвокату Морозовой Е.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Постановлением того же суда от 26 октября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 26 дней лишения свободы, назначенного приговором суда от 30 апреля 2019 года, заменена принудительными работами на срок 3 года 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в УФИЦ – 15 ноября 2023 года, конец срока - 21 ноября 2026 года.

Адвокат Морозова Е.Р. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшина К.И. просит постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение, которым ходатайство адвоката Морозовой Е.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, а также положения уголовного закона, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Убеждена, что осужденным ФИО1 соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Последний вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, работает в ООО «ЛМЗ СТАРТ» в должности слесаря, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, поддерживает родственные связи с близкими, в том числе престарелой мамой, за которой осуществляет уход. Полагает, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а совокупность положительных сведений об осужденном была достаточной для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовавших о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Морозовой Е.Р. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Так, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании такого наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч.ч.3,4.1 ст.79 УК РФ фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует выяснять мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (целесообразности применения условно-досрочного освобождения), оценивая исходя из требований закона аргументацию данным участником процесса своей позиции по предмету судебного разбирательства.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Как следует из представленного материала и учтено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в соответствии с предписанием, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «СТАНДАРТ», где характеризовался удовлетворительно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «ЛМЗ «Старт», в настоящее время работает в должности слесаря механосборочных работ, где характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от работодателя. За время отбывания наказания в исправительном центре имеет 4 поощрения и 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены. Состоял на профилактическом учете исправительного центра как лицо, допустившее нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, снят с профилактического учета с ДД.ММ.ГГГГ. К работам по благоустройству исправительного центра и прилегающей к нему территории относится посредственно, требует постоянного контроля и напоминаний о необходимости принимать участие в указанных работах, мероприятия воспитательного характера посещает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В коллективе осужденных уживчив, ведет замкнутый образ жизни. По характеру осужденный спокойный, вежливый, в отношениях выдержан. Санитарные нормы соблюдает. По результатам психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Исполнительных листов в качестве должника не имеет.

Кроме того, судом не оставлено без внимания, что срок наказания, дающий право на обращение о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыт. Администрация ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным, поскольку на данном этапе отбывания принудительных работ цели наказания не достигнуты в полном объёме и для своего полного исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Судом также приняты во внимание сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве осужденного ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения, в том числе гарантийное письмо ООО «ЛМЗ «Старт» о готовности трудоустроить ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении подробно приведены установленные на основании исследованных в судебном заседании материалов данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к общественной жизни, воспитательным мероприятиям и труду, необходимости соблюдения правил внутреннего распорядка, а также данные, характеризующие осужденного ФИО1

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения были в полном объеме учтены и проанализированы указанные сведения в их взаимосвязи, характеристика администрации исправительного центра, которая не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, психологическая характеристика, справедливо учтено его отношение к труду, наличие у него 4 поощрений и 2 взысканий по месту отбывания наказания в ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, 10 поощрений, полученных последним по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 и ИК-5, его посредственное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и проведению культурных и спортивных мероприятий, результаты психологического обследования осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания и характеристика его личности в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных выше данных, тщательно исследовав все обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, приняв во внимание мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного центра и прокурора, не поддержавших ходатайство ФИО1, находя его преждевременным, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом постановлении, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме не достигнуты, исправительное и воспитательное воздействие на осужденного оказалось недостаточным, осужденный не утратил своей общественной опасности, в связи с этим для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не подлежит условно-досрочному освобождению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что совокупность исследованных данных свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и отсутствии достаточной установки на правопослушное поведение, а также однозначной положительной позиции относительно своего исправления.

Вопреки доводам адвоката Илюшиной К.И., в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы, противоречащие представленным материалам.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционной жалобы и материалов судебного производства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшаяся в распоряжении суда первой инстанции совокупность положительных сведений об осужденном была достаточной для принятия положительного решения по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1, основаны на собственной оценке таких сведений и сами по себе о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления принял во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, и, придя к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в достаточной степени мотивировал свое решение.

Каких-либо сомнений в том, что осужденному отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, прямо указанным в законе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ суда в применении к ФИО1 положений ст.79 УК РФ основан на всестороннем исследовании всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которые проанализированы в решении суда в полном соответствии с требованиями закона исходя из разумно – объективного подхода к их оценке, как в отдельности, так и в совокупности, что исключает произвольный характер отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом ходатайства адвоката Морозовой Е.Р. в интересах осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе рассмотрения ходатайства судом изучены и исследованы все материалы, выслушано мнение всех участников процесса. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, находя его законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года, которым адвокату Морозовой Е.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илюшиной К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева