Апелляционное постановление № 22-3652/2021 от 12 мая 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «13» мая 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Мазуровой Ю.А.

адвоката: Погожевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова В.В. на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Заслушав объяснение адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 9 августа 2020 года, около 15 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил телевизор стоимостью 6500 рублей, принадлежащий несовершеннолетней ФИО3 №1, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании вина его подзащитного не доказана, не установлен умысел ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, отсутствует состав преступления, в котором он обвиняется, а обстоятельства, изложенные в выводах суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Умысел на хищение телевизора у ФИО1 не установлен.

Из показаний ФИО1 и его сожительницы З.Н.Н. установлено, что они длительное время проживают вместе, ФИО1 материально обеспечивает семью, в том числе дочь своей сожительницы ФИО3 №1, что свидетельствует о том, что телевизор был приобретен на совместные средства. При этом, ФИО1 не было известно о том, что З.Н.Н. сообщила своей дочери, что купила телевизор ей в память об отце, телевизором пользовались все. Это свидетельствует о том, что телевизор является совместной собственностью З.Н.Н. и ФИО1

Телевизор в ломбард ФИО1 сдал с согласия З.Н.Н. с последующим выкупом, что подтверждается другими доказательствами.

Кроме того, судом так и не было достоверно установлено, что З.Н.Н. купила телевизор именно за деньги, которые получала по случаю смерти её мужа С. в сумме 18980 рублей, так как указанная сумма была зачислена на счет З.Н.Н. 01.10.2018 года, а снята со счета 04.10.2018 года, в то время как телевизор ею приобретен согласно кассовому чеку 02.10.2018 года.

В суде так же было установлено, что несовершеннолетняя ФИО3 №1 никакого собственного дохода не имеет, законный представитель несовершеннолетней З.Н.Н. за рассматриваемый период времени с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года так же подтвержденного официального и неофициального дохода не имела, в то время как ФИО1 за указанный период времени перечислил на счет З.Н.Н. денежные средства в размере не менее 200 000 рублей, что не отрицала сама З.Н.Н.

Таким образом, исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью опровергают версию обвинения и выводы суда о виновности ФИО1 в краже чужого имущества.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что 9 августа 2020 года З.Н.Н. с дочерью пошли в магазин за сигаретами. Отсутствовали они долго. Он позвонил З.Н.Н., с которой у него произошел словесный конфликт, и он на эмоциях сказал, что сдаст телевизор. З.Н.Н. ответила, что ей без разницы, что он будет делать. После этого, он взял в доме телевизор, который сдал в ломбард. Затем ему снова позвонила З.Н.Н., и у них вновь произошел скандал из-за того, что он сдал телевизор в ломбард. После этого, ему позвонили сотрудники полиции и сказали приехать к ним. Вину не признает, поскольку считает, что телевизор был куплен на общие деньги, и он мог им распоряжаться как своим. О том, что телевизор З.Н.Н. купила своей дочери ФИО3 №1 в память об отце, он не знал.

Несмотря на такую позицию ФИО1, в подтверждение его вины в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, ее законного представителя, а также другие исследованные судом доказательства, подтверждающие факт приобретения З.Н.Н. телевизора и факт хищения данного телевизора осужденным.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что мать ей пояснила, что ей поступили деньги на погребение отца, но поскольку отец уже был похоронен, то в память об отце она купила ей телевизор. 9 августа 2020 года они с матерью пошли в гости, ФИО1 находился дома. Когда пришли домой, то она увидела, что входная дверь не заперта, ФИО1 дома не было, также из дома пропал телевизор. Мать об этом сообщила в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она несовершеннолетняя, находится на иждивении матери, мать получает на нее пенсию по потери кормильцаАналогичные показания в суде дала и законный представитель потерпевшей З.Н.Н., пояснив при этом, что деньги на погребение поступили 1 октября 2018 г., а телевизор на эти деньги она приобрела для дочери 2 октября 2018 г.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее законного представителя у суда не имелось, поскольку их показания соответствуют друг другу, не имеют противоречий и объективно подтверждаются:

- заявлением З.Н.Н. о хищении телевизора ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы на похищенных телевизор, в том числе кассовый чек от 2 октября 2018 г. на сумму 12990 рублей;

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телевизора марки «Doffler 32 CН-59-Т2» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 6500 рублей;

- протоколом обыска, согласно которого в ломбарде ООО «Голд Авто Инвест» ИП ФИО2 МС.Н., расположенном по адресу: <адрес> «Автовокзал» был изъят телевизор марки «Doffler» с пультом дистанционного управления и залоговый билет от 9 августа 2020 года;

- выпиской по вкладу «Сбербанка», о состоянии вклада З.Н.Н. за период с 1 января 2018 года по 26 августа 2020 года, на 4 странице которой имеется запись о зачислении 1 октября 2018 года пенсии в размере 18980 рублей;

- справкой о том, что ФИО3 №1 является получателем государственной пенсии по случаю потери кормильца в размере 6727,38 рублей ежемесячно;

- справками, согласно которым в состав ее семьи З.Н.Н. входит дочь ФИО3 №1; получателем пособий, выплат и мер социальной поддержки она не является; с 6 августа по 30 сентября 2020 года получила пособие по безработице в размере 19342,90 рублей, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на хищение телевизора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний потерпевшей и ее законного представителя З.Н.Н. разрешения на то, чтобы ФИО1 сдал телевизор в ломбард, З.В.В. не давала.

Доводы осужденного о том, что он имел право распоряжаться телевизором как совместно нажитым имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей и ее законного представителя, согласно которым, несмотря на то, что ФИО1 и З.Н.Н. длительное время проживали вместе, телевизор З.Н.Н. был приобретен на деньги, полученные на похороны отца ФИО3 №1

Указанное обстоятельство объективно подтверждается выпиской банка по вкладу З.Н.Н. о зачислении 1 октября 2018 года пенсии в размере 18980 рублей и кассовым чеком, согласно которого похищенный телевизор был приобретен ею 2 октября 2018 года.

Тот факт, что поступившие деньги З.Н.Н. сняла со вклада только 4 октября 2018 года не влияют на доказанность вины ФИО1, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, при поступлении пенсии на карту З.Н.Н., как законный представитель, уже могла на них рассчитывать и купить дочери телевизор в память о погибшем отце. Об этом же свидетельствуют и показания в судебном заседании законного представителя З.Н.Н. о том, что телевизор она купила для дочери, именно на поступившие вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником похищенного имущества являлась ФИО3 №1, и ФИО1 какого-либо права распоряжаться ее имуществом, несмотря на совместное проживание с З.Н.Н., не имел. Вместе с тем, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей и ее матери, ФИО1 совершил хищение чужого имущества.

Также судом правильно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, поскольку телевизор в ломбард он сдал с последующим выкупом.

Как правильно указал суд в приговоре, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено судом ФИО1 сдал телевизор в ломбард, потратив полученные за него деньги по своему усмотрению, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное вывод суда о том, что, не признавая вину, ФИО1, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, является правильным.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.