Апелляционное постановление № 22-1231/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-113/2020

Судья Вавакина Г.В. дело № 22-1231


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лексашовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Б.Б. и апелляционным жалобам осужденного А.А., поданных на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, которым:

А.А., "ДАТА" года рождения, "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ", ранее судимый:

1. 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

2. 11.09.2019 Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, основные и дополнительные виды наказания неотбыты полностью,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая осужденным часть наказания, назначенного приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019, и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания А.А. под стражей с 24.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционных представлений и апелляционных жалоб осужденного, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, А.А., являясь лицом, ранее осужденным мировым судьей судебного участка № 433 поселения Рязановское г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ, 23.06.2020 около 23 часов 15 минут управлял скутером "СКУТЕР" без государственного регистрационного знака по автомобильным дорогам, расположенным в "АДРЕС", где после его остановки сотрудниками ДПС в районе "АДРЕС", отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, в связи с чем предварительное расследование проводилось в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, увеличении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы ввиду чрезмерной мягкости назначенного А.А. данного вида наказания. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается, что при определении размера данного вида наказания судом не в полной мере учтено, что осужденный не преступил к отбыванию ранее назначенного наказания и вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что осужденному следовало определить режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнениях к апелляционному представлению государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора, дополнении его описательно-мотивировочной части указанием о назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, а вследствие этого снижении назначенного А.А. наказания. Кроме того, прокурором указывается о необоснованном применении судом правил частичного сложения наказаний осужденному, поскольку последний не преступал к отбытию наказания, а вследствие этого фактически не имеет отбытого наказания. Указывает на неправильное сложение судом наказаний по совокупности приговоров. Просит приговор изменить, назначив осужденному по совокупности приговоров наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный А.А., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, данной судом, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обосновании своих доводов осужденный указывает о формальном подходе суда к оценке установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличии у него престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе. Обращает внимание на то, что он не преступил к отбыванию предыдущего наказания, так как не получал предписания из УИИ о необходимости следовать к месту отбывания назначенного наказания, несмотря на то, что постоянно звонил в инспекцию и уточнял сведения о вступлении состоявшегося в отношении него приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитником указывается об обоснованном назначении судом осужденному вида исправительного учреждения и отсутствии оснований для назначения А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях государственного обвинителя и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что обвинение, с которым А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Проверив обоснованность обвинения А.А. на основе собранных по делу доказательств и с учетом п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе наличие у осужденного престарелой бабушки, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, проведение предварительного расследования в сокращенной форме дознания, то есть и все те, на которые указывается осужденным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Признав в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование А.А. раскрытию преступления, констатировав отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, а также указав о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и проведении предварительного расследования в сокращенной форме дознания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания осужденному положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному А.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета положений данных норм уголовного закона.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в отношении А.А., применить к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом правил назначения наказания для случаев, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно снизив назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается, как не усматривается оснований и для увеличения назначенного А.А. наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Оснований для изменения режима отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного А.А. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении А.А. наказания положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначить А.А. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания, назначенных приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 11.09.2019, и окончательно назначить по совокупности приговоров А.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Назначенное осужденному А.А. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: