Решение № 12-164/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело № 12-164/2020


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 21 сентября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности С.М. Ковеза, ее защитника Р.Г. Фахритдинова,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ковеза С.М. на решение начальника ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КОВЕЗА С.М., <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заслушав С.М. Ковеза и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД России Еткулському району Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ С.М. Ковеза привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 23 июня 2020 г. в 18 час. 41 мин. <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», чем нарушила п. 1.3 ПДД.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба С.М. Ковеза без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, С.М. Ковеза обратилась в суд с жалобой, в которой просила их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях С.М. Ковеза состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а ее вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение она не совершала. Кроме того, при рассмотрении ее жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области права ей не разъяснялись, на подпись ей ничего не представлялось, видеозапись с патрульного автомобиля для обозрения ей не предоставлялась, ее устное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду того, что ее защитник Р.Г. Фахритдинов не может прибыть к назначенному времени, оставлено немотивированно без удовлетворения, в связи с чем аудиозаписи обстоятельств дела, имевшиеся только у защитника Р.Г. Фахритдинова, при рассмотрении ее жалобы не исследовались.

В судебном заседании С.М. Ковеза и ее защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.

Между тем, указанные требования С.М. Ковеза выполнены не были.

Должностным лицом и начальником ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области установлено, что С.М. Ковеза ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту около <адрес> совершила остановку транспортного в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт нарушения С.М. Ковеза требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден видеозаписью административного правонарушения и материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО12 и ФИО7.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так и в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о нарушении С.М. Ковеза ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 41 мин. около <адрес> требований дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена», то есть, о наличии в действиях С.М. Ковеза состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины С.М. Ковеза в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы С.М. Ковеза о том, что в ее автомобиле была включена аварийная сигнализация в связи с тем, что он заглох, что и послужило причиной остановки в месте, где она запрещена, подлежат отклонению.

Действительно, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль С.М. Ковеза стоит с включенной аварийной сигнализацией. Вместе с тем, включение водителем аварийной сигнализации само по себе не свидетельствует о том, что в данном случае имелись для этого необходимые условия. Выполнение требований п. 7.1 ПДД РФ (включение аварийной сигнализации в местах, где остановка транспортных средств запрещена) является обязанностью водителя и не зависит от его усмотрения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. В материалы дела не представлено объективных сведений, подтверждающих, что остановка транспортного средства С.М. Ковеза в зоне действия запрещающего знака 3.27 была вызвана одной из вышеперечисленных причин. Более того, на видеозаписи видно, как автомобиль со включенной аварийной сигнализацией отъезжает от места остановки непосредственно перед автомобилем сотрудников ГИБДД, что противоречит утверждению заявителя о технической неисправности автомобиля.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции ему не была предоставлена видеозапись правонарушения, не влечет отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку на законность вынесенных актов не влияет.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ГИБДД, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности С.М. Ковеза в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях С.М. Ковеза состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение начальника ГИБДД ФИО4 по жалобе С.М. Ковеза вынесено уполномоченным на то лицом, является мотивированным. Доводы жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении должностного лица и решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении и решении, мотивированы.

Постановление о назначении С.М. Ковеза административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении С.М. Ковеза административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы С.М. Ковеза не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса должностным лицом не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Ковеза С.М. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу С.М. Ковеза - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья А.Н. Акатышев