Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-22/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

судья Горбунова А.О.

дело № 10-2/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сердюк Т.А.,

осуждённого Пасечникова А.А.,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

представителя потерпевшего Кауновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора <адрес> области Вахмяниной Е.Ю. на приговор и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, которым

Пасечников А. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера пресечения Пасечникову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора Сердюк Т.А., представителя потерпевшего Кауновой Н.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого Пасечникова А.А. и его защитника - адвоката Гуличенко Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> Пасечников А.А. осужден за причинение КЕ* тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в <адрес><дата> во время и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении зам. прокурор <адрес> Вахмянина Е.Ю. указала, что приговор находит подлежащим изменению, в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность осужденного судом учтены не в должной степени. Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, являющегося самым мягким из предусмотренных уголовным законом видов наказаний, в минимально возможном размере - <данные изъяты> рублей, несоразмерно ни конкретным обстоятельствам совершенного преступления, в том числе наступившим последствиям, ни личности виновного. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение материального ущерба за собой не влечет. Действиями осужденного потерпевшему причинен физический и моральный вред. Исходя из последствий совершенного преступления в виде вреда здоровью потерпевшего, в том числе потери им трудоспособности, потребности в постоянном постороннем уходе, возмещенная осужденным в добровольном порядке сумма <данные изъяты> рублей явно несоразмерна степени причиненного вреда. Считает, что указанные действия осужденного могут быть учтены как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд в приговоре применил правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа, однако данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление. Считает, что ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, подлежит исключению, наказание, назначенное ФИО1 подлежит усилению. Просит приговор и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Законный представитель потерпевшего КЕ* в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у суда не имелось, в связи с чем мировым судьёй постановлен обжалуемый прокурором приговор.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при этом суд посчитал, что данный вид наказания является справедливым и достаточным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения правил ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления, где ставится вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции фактически не принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности ФИО1, который по месту жительства УУП МО МВД «Белогорский» характеризуется посредственно, ранее был замечен в употреблении наркотических веществ или психотропных веществ без назначения врача, склонен к совершению правонарушений в области нарушения охраны общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) и 6.9 КоАП РФ, также, в материалах дела имеются сведения о том, что в отношении ФИО1 <дата> прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 427 УПК РФ (применение принудительной меры воспитательного воздействия).

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, в настоящее время ее сын – КЕ* проходит лечение от полученных в результате преступления травм, она ухаживает за ним, он не ходит, плохо разговаривает, в связи с чем ему требуется постоянный уход, дорогостоящее лечение и курс реабилитации, таким образом, полученная травма причинила существенный вред здоровью потерпевшего КЕ*, и последствия от данной травмы он переживает до настоящего времени.

Указанные сведения мировым судьей при назначении наказания в полной мере не учтены, что в свою очередь повлекло назначение несправедливо мягкого наказания.

Ввиду изложенного, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и одновременно в приговоре суд указал о неприменении ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как ошибочное.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда на ч. 1 ст. 159 УК РФ, носит характер явной описки, не влияет на существо принятого решения, и не является основаниям для отмены приговора. Данная описка также подлежит исправлению.

Доводы апелляционного представления о том, что судом, при назначении ФИО1 наказания, в нарушение уголовного закона, обстоятельством, смягчающим наказание, необоснованно признано возмещение ущерба являются убедительными.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, признается "добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему".

Причинение ущерба не является частью состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В связи с чем указание в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба, причинённого преступлением, суд считает необоснованным. Вместе с тем, потерпевшему КЕ* причинен физический и моральный вред. Осуждённым ФИО1 потерпевшему в добровольном порядке возмещено <данные изъяты> рублей. Указанные действия ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Приведенные нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям с удовлетворением апелляционного представления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, возмещение ущерба в размере 10 000 рублей;

-признать обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

-усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Крамар