Апелляционное постановление № 22-1095/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья Каргаполова Г.А.

дело № 22-1095/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Попова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года, которым приостановлено производство по уголовному делу и

ФИО17, родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца с объявлением его в розыск.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Попова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 17 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 15 января 2026 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

11 декабря 2025 года и 28 января 2026 года Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2026 года уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Индустриальный районный суд г. Перми и назначено к рассмотрению по существу на 17 февраля 2026 года.

18 февраля 2026 года государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении Г. в розыск, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В. просит судебное решение отменить. Утверждает, что Г. не был уведомлен о вызове в судебное заседание. При этом обращает внимание на поведение подсудимого, который в ходе предварительного следствия вину признавал, всегда являлся для проведения следственных действий и сообщал сведения о месте своего нахождения. Отмечает, что письменных ответов на запросы из следственных изоляторов и приемников-распределителей в материалах дела нет. Указывает на то, что Г. страдает рядом заболеваний, однако возможность его нахождения в медицинских учреждениях на стационарном лечении не исключена, гражданская жена – Н. не опрошена. Считает, что достаточных оснований для изменения подсудимому меры пресечения и объявления его в розыск не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно положениям ст. 238, ч. 3 ст. 255 УПК РФ в случае, когда подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, Г. обвиняется в совершении преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет. Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Г. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При назначении судебного заседания по уголовному делу на 17 февраля 2026 года судом приняты меры для надлежащего извещения Г. о дате, времени и месте его рассмотрения, в том числе произведены телефонные звонки и почтовой связью направлена судебная повестка, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции телефонограммами и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094718359891.

Однако в судебное заседание 17 февраля 2026 года Г. не явился. На телефонные звонки не отвечал. О причинах своей неявки не сообщал.

В связи с чем было вынесено постановление о принудительном приводе Г. в судебное заседание 18 февраля 2026 года, который результатов не дал. Со слов знакомой Б., которая проживает в квартире подсудимого по адресу: ****, тот с 18 января 2026 года дома не появлялся, о своем месте нахождении не сообщал. Г. на телефонные звонки не отвечал.

Поскольку подсудимый, владеющий информацией о направлении дела в суд для его рассмотрения по существу, так и не пришел, о своем месте нахождении не сообщил, длительное время не проживал по адресу, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, судом сделан обоснованный вывод о том, что Г. нарушил ранее избранную меру пресечения и намеренно уклонился от явки в суд, чем воспрепятствовал производству по делу и его рассмотрению в разумные сроки.

При этом судом принято во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого уважительных причин неявки в судебное заседание, исключена возможность его нахождения в местах изоляции от общества и учтены данные о личности Г., который ранее судим, обвиняется в совершении преступлений менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, прочных социальных связей ввиду отсутствия жены и детей не имеет, является инвалидом, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, на которое указано в апелляционной жалобе, изложенный выше вывод суда не опровергает.

То обстоятельство, что судом не были проверены медицинские организации на предмет нахождения Г. на стационарном лечении, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку нахождение на лечении не препятствует общению по телефонной связи и сообщению о своем месте нахождении.

Доводы адвоката о необходимости опроса Н. нельзя признать состоятельными, так как согласно представленным материалам на момент поступления дела в суд в квартире подсудимого проживала не Н., а Б., которая не обладает информацией об его месте нахождении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Причин для его отмены не имеется. Судебное решение является законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2026 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/