Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В..

при секретаре: Гороховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Магнитогорска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности истцу и Р.А.М. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М. умер, ответчик заявил себя в нотариальной конторе наследником Р.А.М., больше не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, поэтому считает себя единственным собственником.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась по последнему известному месту жительства - месту регистрации. Для представления интересов ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Черепанова С.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации г.Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, спорным жилым помещением является <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.М., ФИО1 и Управление жилищно-коммунального хозяйства треста «<данные изъяты>» заключили на приватизацию квартиры, согласно которому Р.А.М. и ФИО1 квартира по адресу: <адрес> передана в общую совместную собственность без определения долей.

Данный договор недействительным не признавался.

Согласно сведениям ОГУП «ОЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принадлежит Р.А.П., ФИО1 на праве совместной собственности на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Росреестре отсутствуют.

Р.Э.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным нотариусом, после смерти Р.А.М. заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя ФИО2 о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным признан не был, является сособственником на праве совместной собственности указанной выше квартиры.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, тогда как владение истца спорной квартирой осуществляется на основании договора приватизации.

Доводы истца о том, что в течение длительного времени он единолично пользуется всей спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием для удовлетворения требований в порядке приобретательной давности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая, что доли в праве общей собственности на квартиру не определены и не выделены в натуре, сведения об определении порядка пользования квартирой, соразмерно долям в праве собственности на указанный объект недвижимости, не представлены, ФИО1, являясь сособственником, обязан содержать спорное имущество. При этом, пользование ФИО1 всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как владение чужим имуществом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: