Решение № 2-879/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк либо АКБ «Челиндбанк» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просил (л.д. 3-4, 37):

- взыскать сумму задолженности по состоянию на 01 февраля 2017 года по кредитному договору <***> от ДАТА в сумме 67 028 руб. 67 коп.;

- взыскать проценты по кредиту на непогашенную часть кредита, исходя из ставки 24 % годовых с 02 февраля 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Нива легковой, VIN <***>, модель и номер двигателя ВАЗ 2123 0117100, кузов <***>, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДАТА, согласно которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 102 000 руб. под 24 % годовых. В обеспечение обязательств между Банком и ФИО1 ДАТА заключен договор залога <***>, согласно которому в залог был передан автомобиль марки Шевроле Нива легковой, VIN <***>, модель и номер двигателя ВАЗ 2123 0117100, кузов <***>, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по своевременному гашению кредитных обязательств, уплате процентов за пользование кредитом, а также обязательства по уплате пени за просрочку платежей не выполнил. По состоянию на 01 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 67 028 руб. 67 коп., из которых: срочная задолженность по кредиту – 63 116 руб. 86 коп., неуплаченные проценты – 3 849 руб. 93 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов – 61 руб. 88 коп.

Представитель истца АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. В судебное заседание со стороны истца было направлено заявление об уменьшении исковых требований, с учётом поступивших в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика сумм в погашение задолженности, в связи с чем, окончательно банком заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 59 734 руб. 06 коп., в том числе: срочной задолженности по кредиту – 58 146 руб. 91 коп., неуплаченные проценты в сумме 1 587 руб. 15 коп., а также взыскании процентов по кредиту на его непогашенную часть, исходя из ставки 24 % годовых с 11 апреля 2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался по адресу его регистрации – АДРЕС, а также по адресу указанному в первоначальном исковом заявлении – АДРЕС.

Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик ФИО1 не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными в его адрес, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 102 000 руб. под 24 % годовых сроком по 27 декабря 2018 года (л.д. 8-9).

В силу п. 10 раздела кредитного договора «Информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, вид кредита, потребительский с обеспечением» исполнение обязательства заёмщиком обеспечивалось залогом автомобиля марки Шевроле Нива, ....

Стороны согласовали ответственность заёмщика, определив, что за нарушение сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (п. 12 вышеуказанного раздела»).

Кроме того, ДАТА между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога <***> в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательства должником, банку было предоставлено в залог транспортное средство марки Шевроле Нива легковой, VIN <***>, модель и номер двигателя ВАЗ 2123 0117100, кузов <***>, ..., регистрационный номер <***> Залоговая стоимость автомобиля определена сторона в размере 102 000 руб. (л.д. 16-18).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается ордером – распоряжением от ДАТА, в соответствии с которым была осуществлена выдача ФИО1 денежной суммы в размере 102 000 руб. (л.д. 15).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в том числе вносит платежи с нарушением установленного графика погашений, данные нарушения стали допускаться с июня 2016 года, а за период с ноября 2016 года по 14 января 2017 года платежи не вносились, что подтверждается выпиской по счету <***> (л.д. 25).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно представленного расчёта задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 59 734 руб. 06 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту – 58 146 руб. 91 коп., неуплаченные проценты в сумме 1 587 руб. 15 коп.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу АКБ «Челиндбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 59 734 руб. 06 коп.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых с 11 апреля 2017 года по день возврата суммы основного долга по кредиту также являются законными и обоснованными

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – Шевроле Нива легковой, VIN <***>, модель и номер двигателя ВАЗ 2123, 0117100, кузов <***>, ..., регистрационный номер <***>.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 7 992 руб. 03 коп., исходя из расчёта: 6 000 руб. (за требование неимущественного характера)+1 992 руб. 03 коп. (за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА по состоянию на 10 апреля 2017 года в сумме 59 734 руб. 06 коп., а также государственная пошлина в размере 7 992 руб. 03 коп., а всего 67 726 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДАТА на сумму основного долга по ставке 24 % годовых, начиная с 11 апреля 2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство Шевроле Нива легковой, VIN <***>, модель и номер двигателя ВАЗ 2123, 0117100, кузов <***>, ..., регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства серии <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.