Апелляционное определение № 33-238/2026 от 9 февраля 2026 г.

Первая инстанция

судья Чубаркин М.М.

дело №2-27/2025

УИД 60RS0024-01-2024-001525-58

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу №33 -238/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО4 – ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 на решение Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения истца ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, (дд.мм.гг.) года рождения, обратился с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован совершением дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «Фольксваген», причинением имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Citroen Space Tourer» и морального вреда, недостаточностью суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба - 2 039 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 35 590 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына ФИО22 - компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Ответчик ФИО3, действуя через своего представителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагала, что обязательства по страховому возмещению ущерба в полном объеме не были исполнены перед истцом САО «Ресо-Гарантия».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц страховая компания САО «Ресо-Гарантия» и Российский союз автостраховщиков правовой позиции по делу не высказали.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 923 200 рублей, расходы оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 864 рубля, в пользу ФИО23 - компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Российской Федерации - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции положил в основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Citroen Space Tourer», без учета износа деталей в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года.

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения, поскольку выводы суда, основанные на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, являются необоснованными. При этом, ссылаясь на недопустимость заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», представителем истца заявлено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части уменьшения размера материального ущерба, взысканного в пользу ФИО1, и морального вреда, взысканного в пользу ФИО24

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась,, воспользовалась своим правом на ведения дела через представителя.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия» и Российский союз автостраховщиков, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20 изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 апреля 2024 года на <****> по вине водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з. (****), ФИО3 произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ситроен», г.р.з. (****)

Также в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил пассажир автомобиля «Ситроен» ФИО25, (дд.мм.гг.) года рождения, в виде ХХХ

В соответствии со справкой № 31218-2024, выданной в приемном отделении ДГКБ святого Владимира (107014, <...>- Дворцовая, дом 1/3), ФИО26 осмотрен детским хирургом 10 апреля 2024 года. ФИО2 установлен диагноз: ХХХ

По результатам проведенного обследования каких-либо повреждений внутренних органов не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, после осмотра транспортного средства и заключения с ФИО1 соглашения о размере страховой выплаты по урегулированию страхового случая по ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, лимит ответственности страховщика (том 1 л.д.184).

При этом, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Сибэкс», проведенного по заказу страховщика в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 года №755- П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 991 837 рублей 13 копеек, с учетом износа и округления - 706 800 рублей (том 1 л.д.194-195).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на то, что выплаченной страховой суммы 400000 рублей не достаточно для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба.

В обоснование причиненного ущерба истец представил экспертное заключение №23/2024 от 22 июня 2024 года, согласно которому в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 2 439 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 2039000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (том 2 л.д. 72-75).

Согласно заключению эксперта № 310/2-25 от 27 июня 2025 года ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «Citroen Space Tourer», г.р.з. (****), от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06 апреля 2024 года, составляет 1 323 200 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 472 500 рублей, а стоимость годных остатков - 527 900 рублей (том 2 л.д.141-142).

Повреждения лобового стекла, повреждения заднего бампера на указанном транспортном средстве не соответствуют повреждениям, полученным в ДТП, в связи с чем исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, однако с учетом письменных пояснений эксперта по заключению № 310/2-25 от 27 июня 2025 года (том 4 л.д. 49-50), судом первой инстанции в назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы дважды было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с чем, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным путем, в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года в размере 1 323 200 рублей и 400 000 рублей - надлежащим страховым возмещением в соответствии с Единой Методикой, что составляет 923 200 рублей (1323 000 руб. – 400 000 руб.).

Установив из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО27., (дд.мм.гг.) года рождения, в виде ушиба живота (ссадины), образовавшейся от механического воздействия ремня безопасности при столкновении транспортных средств, суд первой инстанции, с учетом того, что по результатам медицинского обследования каких-либо повреждений внутренних органов у потерпевшего не установлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца (отказ от госпитализации, отсутствие каких-либо повреждений внутренних органов по результатам медицинского обследования), вызванных в результате причиненных дорожно-транспортным происшествием телесных повреждений, которые не квалифицированы как вред здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности ФИО28., в том числе его возраст.

Правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда суд первой инстанции не нашел.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 590 рублей и расходы по оплате экспертного заключения № 23/2024 от 22 июня 2024 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 864 рубля пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям, и в полном объеме понесенные расходы по оплате экспертного заключения № 23/2024 от 22 июня 2024 года, как необходимые для обращения с иском в суд.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть обусловлено защитой прав причинителя вреда, поскольку и в этом случае последний, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил.

Удовлетворяя заявленные требования к причинителю вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена перед истцом надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец выразил согласие на изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Действия истца при этом были последовательные, согласившись с денежной выплатой в предельном размере, истец претензий или требований к страховщику о проведении ремонта или взыскания убытков не предъявлял, о чем заявлял в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. При этом размер страховой выплаты, который не мог быть более 400000 рублей, был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики. То есть, судом первой инстанции был установлен надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащей выплате истцу в размере 400000 рублей.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме и не реализации истцом своих правомочий на обращение в суд с иском к страховщику с требованиями о возмещении убытков, по делу не установлено.

Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, причинитель вреда вправе оспаривать, как полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в денежной форме, если она произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой, так и размер фактического ущерба, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков в рамках деликтного правоотношения, которое определяется Методикой Минюста РФ для расчета стоимости восстановления транспортного средства.

Исходя из того, что в случае оспаривания ответчиком размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является для данной категории споров юридически значимым обстоятельством, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил данный вопрос на обсуждение, разъяснив стороне ответчика право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, которая воспользовалась соответствующим процессуальным правом.

Результаты судебной экспертизы, проведенной по делу, ответчиком не были опровергнуты, Доводов об оспаривании решения суда в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение ФИО1, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта обоснованно судом удовлетворено.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО29 получившего травму в ДТП, судебной решение также соответствует нормам материального и процессуального права и установленным судом обстоятельствам.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера полученных ФИО30 телесных повреждений, изложенных в медицинской документации, степени физических и нравственных страданий, учел принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в размере 20000 руб., оснований для его уменьшения не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно занижения судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и недопустимости заключения судебной экспертизы ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №310/2-25 от 27 июня 2025 года, как доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, положил в основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Citroen Space Tourer», без учета износа деталей в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца относительно недостоверности и неполноты выводов судебного экспертного заключения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является предположительным, носит голословный характер, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, неправильности, необоснованности, неполноте приведенных в заключении выводов.

Оспариваемое экспертное заключение содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы экспертов обоснованы. В заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; заключение содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей объекта оценки, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки; приведены формулы расчета.

Податель жалобы не представил доказательства нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет сомнений в правильности последнего и не является основанием исключения его из числа доказательств по делу, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Критическое отношение апеллянта к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО31 дал подробные разъяснения относительно проведенного экспертного исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы относительно выполненного расчета стоимости восстановительного ремонта и объема поврежденных деталей транспортного средства, а также методологических подходов к ценообразованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, не установила предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на котором основаны выводы суда первой инстанции, являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешении вопроса о размере ущерба.

Не может служить таким доказательством и представленное истцом заключение автотехника ФИО32 (рецензия) от 09 октября 2025 года за N 2025/10-9 о технической необоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку данный специалист по существу провел самостоятельное исследование и дал свои ответы на вопросам судебной экспертизы, сведя к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов проведенной судебной экспертизы, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем работа, выполненная рецензиатом ФИО33, носит субъективный характер и не принимается судебной коллегией, как доказательство в подтверждение сомнений правильности выводов судебной экспертизы. При этом, оценивая ту часть рецензии, которая посвящена самому экспертному исследованию, судебная коллегия учитывает, что эксперт ФИО34 дал подробные разъяснения относительно отмеченных замечаний по определению стоимости восстановительного ремонта, которые опровергают содержавшиеся в рецензии сомнения в правильности выводов судебного эксперта.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на наличие судебной практики, подтверждающей его правовую позицию (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 19-КГ22-34-К5 от 13 декабря 2022 года), не может служить основанием для отмены принятого решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Высказанная судом позиция в конкретно деле не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера причиненного имущественного вреда от ДТП, оснований для проверки решения в части разрешенных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, не имеется.

В целом, судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Себежского районного суда Псковской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А.Мурин

М.В. Карпова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин