Приговор № 1-2/24/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-2/24/2024

Дело № 1-2/24/2024 (№ 12401330090000161) копия

УИД 43RS0034-02-2024-000254-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Широковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Малых В.М., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. 31.08.2023 снят с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием срока наказания,

2) 07.11.2023 апелляционным приговором Кировского областного суда по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 03.05.2024 снят с учета Слободского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с отбытием срока наказания.

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, у находившегося на улице возле здания бани, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из здания бани расположенного по адресу: <адрес>, с целью в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в один из дней в период с 01 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года в вечернее время ФИО1, действуя тайно, подошел к зданию бани расположенного по адресу: <адрес>, после чего через не закрытое на запорное устройство окно тайно проник внутрь здания бани, то есть незаконно с целью совершения кражи проник в помещение. Находясь в помещении бани, ФИО1 тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: не представляющую ценности картонную коробку, в которой находились 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов стоимостью <данные изъяты> за 1 штуку общей стоимостью <данные изъяты> рублей, три соединительные шайбы алюминиевых батарей стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения бани и скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 101-104, л.д. 116-117) с участием защитника ФИО1 показал, что в один из дней конца октября, начала ноября 2023 года в вечернее время он, проходя мимо здания общественной бани, расположенной в конце <адрес>, подумал, что в бане могут быть какие-либо ценные вещи. Он обошел вокруг бани и обнаружил, что одно из окон, расположенные в правой от дороги стене, открыто. Он с земли залез на подоконник данного окна и проник внутрь бани. В одном из помещений бани он обнаружил картонную коробку, в которой находились в заводских упаковках вентили-тройники для подключения сантехнических приборов, которых в коробке было 16 штук. Также в коробке он обнаружил 3 гайки-переходника радиатора. Он взял коробку с данными вещами в руки и через то же окно вылез на улицу. Придя домой, он положил вентили-тройники и гайки-переходники в диван, а коробку за ненадобностью выбросил. В дальнейшем похищенные вентили-тройники и гайки-переходники он добровольно выдал сотрудникам полиции.

В протоколе проверки показаний на месте от 28.04.2024 (л.д. 108-111) с участием защитника ФИО1 дал аналогичные показания, указал на окно, через которое проник в здание бани.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что показания он давал добровольно.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.36-38), – усматривается, что кирпичное здание бани, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему. В данном здании бани он хранит различное имущество. За зданием никто не присматривает, так как двери и окна закрыты. Последний раз он был в данном здании в октябре 2023 года. 12.04.2024 он в дневное время решил проверить сохранность данного здания бани и обнаружил, что открыто окно котельной здания. Осмотрев внутренние помещения, обнаружил в мужской раздевалке следы на полу и из помещения администратора пропала картонная коробка, в которой находились 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов и три соединительные шайбы алюминиевых батарей. Пропавшие вентили-тройники и соединительные шайбы были новые, 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов оценивает в <данные изъяты>, три соединительные шайбы алюминиевых батарей оценивает в <данные изъяты>. Картонная коробка, в которой находились данные вещи, ценности для него не представляет. Таким образом, преступлением ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который значительным для него не является.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он просит оказать помощь в розыске похищенного из здания имущества (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание бани по адресу: <адрес>, осмотрена дверь в амбар, зафиксирована обстановка в помещениях бани, осмотрено окно (л.д. 9-24),

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО1 выданы добровольно 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов, три переходника (л.д. 31),

- сведениями о средних ценах на тройники и шайбы (л.д. 32-33);

- сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником помещения бани является Потерпевший №1 (л.д. 40-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зам. начальника ОП «Белохолуницкое» Свидетель №1 добровольно выдал 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов, три соединительных шайбы, которые были им ранее изъяты в ходе ОРМ (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов, три соединительных шайбы (л.д. 62-64).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается также заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ФИО1 (л.д. 85-89).

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего. В свою очередь, показания потерпевшего объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, заключением экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает, поскольку строение бани предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной от 13.04.2024 (л.д.27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается наличие у ФИО1 <данные изъяты>, смягчающего наказание.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие психического расстройства - <данные изъяты>, суд не считает возможным, так как это противоречит закону, но учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в 2024 году привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка (л.д. 130-133).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о его психическом состоянии дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Согласно характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртным (л.д.157), главой Белохолуницкого городского поселения в характеристике на ФИО1 указано, что он не привлекался к административной ответственности по линии поселения, жалоб на него не поступало (л.д. 156).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не официально работает, а также его состояние здоровья – перечисленные в заключении комиссии экспертов ранее перенесенные заболевания (л.д. 95-97).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1<данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, изложенную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитников в деле в силу п.п. 1,3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту подсудимого во время предварительного расследования.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, его состояния здоровья, заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, наличия психического расстройства, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 16 вентилей-тройников для подключения сантехнических приборов, три соединительные шайбы алюминиевых батарей - считать возвращенными законному владельцу ФИО2

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 10157 руб. 95 коп. в доход государства, выплаченных адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Секретарь