Апелляционное постановление № 10-77/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 10-77/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Архиповой Е.В., при секретаре Морозе А.В.,

с участием прокурора Данилович О.В., адвоката Петрова Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в ... района Архангельской области, судимого:

- 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №105 района Сокольники города Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 29 апреля 2019 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161, ч.3, ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.ст.70, 74 УК РФ (приговор от 20 июня 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением того же суда от 4 марта 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 13 мая 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161(2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2020 года) к 2 годам лишения свободы. Осовобожден 14 апреля 2022 года по отбытии наказания;

- 23 марта 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 марта 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Архиповой Е.В. по материалам дела, выступление адвоката Петрова Е.А. поддержавшего апелляционные жалобы, возражения прокурора Данилович О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Петров Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не соглашается. Указывает на наличие у осужденного малолетнего ребенка, его признательную позицию по уголовному делу, явку с повинной, сотрудничество с органами предварительного расследования, дачу подробных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием, его раскаянье в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на состояние своего здоровья, перечисляет имеющиеся у него заболевания, приводит сведения о прохождении им лечения в медицинских учреждениях. Указывает, что ранее был освобожден из-под стражи по состоянию здоровья, в настоящее время оформляет группу инвалидности. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Цитовича в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства дела и юридическая оценка в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не получивших оценку суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством – явки с повинной, в качестве которой расценивать объяснение осужденного, о чем говориться в апелляционной жалобе адвоката, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обосновано признал рецидив преступлений.

В связи с наличием у Цитовича рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», Цитович не имеет, что подтверждено медицинским заключением от 19 сентября 2024 года.

Назначения реального лишения свободы с учетом изложенных в приговоре обстоятельств судом подробно мотивировано, эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен верно.

Процессуальные издержки в размере 8 823 рубля 00 копеек необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без овлетворения.

Процессуальные издержки в размере 8 823 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Архипова