Решение № 12-49/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

№12-49/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2019 года г. Сарапул

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и ее защитника ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Удмуртской Республики, работающая продавцом в магазине «Ильинский» ИП ФИО3, зарегистрированная и проживающая по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она являясь продавцом магазина «Ильинский», принадлежащего ИП ФИО3, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пивной напиток «Essa» с содержанием этилового спирта 6,5% в количестве 1 бутылки емкостью 0,45 литра по цене 84 рубля несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. В обоснование жалобы указывает, что действительно является продавцом продовольственного магазина «Ильинский» ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, алкогольную продукцию несовершеннолетнему не продавала. В вечернее время в магазин приехали сотрудники полиции ОП «Каракулинское» и сообщили ей, что она продала несовершеннолетнему парню пивной напиток «Essa». Указанного сотрудниками полиции парня в тот день в магазине она не помнит. Кроме того, он выглядел гораздо старше своего возраста и в случае продажи пивного напитка у нее сомнений бы не возникло. Сотрудники полиции произвели осмотр прилавка пивных продуктов, по их просьбе она с прилавка им передала пивной напиток «Essa». Сравнив бутылку у парня и бутылку с прилавка сотрудники полиции ей сообщили, что бутылки имеют одинаковый штрих-код и посчитали, что парень приобрел пивной напиток в данном магазине. Суд при вынесении постановления принял в качестве доказательства совершения правонарушения объяснения несовершеннолетнего ФИО7, а также учел наличие такого же пивного напитка в ассортименте магазина, административный протокол, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рапорт инспектора ПДН и рапорт по сообщению в дежурную часть ФИО7 Каких-либо других доказательств о факте реализации ею алкогольной продукции несовершеннолетнему (видеозапись, товарный чек, свидетельские показания) не представлено. Просит постановление отменить в связи с непричастностью к совершению правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить. При этом, уточнила доводы жалобы, и заявила, что действительно продала указанный в протоколе пивной напиток несовершеннолетнему ФИО2, но не знала, что тот является несовершеннолетним. Когда пришла к мировому судье на рассмотрение дела к 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то секретарь сказала, что дело уже рассмотрено в 13 час. 20 минут, а решение придет почтой. Просит назначить в отношении ФИО2 комплексную психолого-психиатрическую экспертизу для определения ли внешний вид несовершеннолетнего ФИО7 паспортным данным о возрасте.

Защитник адвокат ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку мировой судья рассмотрела дело ранее, чем оно было назначено. Кроме того, ФИО2, которому ФИО12 прождала указанный пивной напиток внешне не выглядит несовершеннолетним.

Инспектор ОДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил несовершеннолетний ФИО2 и сообщил о факте продажи ему ФИО12 в магазине «Ильинский» пивного напитка. По этому сообщению проведена проверка и в отношении ФИО12 составлен административный протокол.

Свидетель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является секретарем судебного заседания судебного участка <адрес>. ФИО1 знает постольку, поскольку в отношении той мировой судья рассматривала дело об административном правонарушении. ФИО12 приходила на рассмотрение дела, но с опозданием, позже назначенного времени. Тогда мировой судья уже была в совещательной комнате и выносила постановление. Раньше назначенного времени судебное заседание не проводилось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они приехал в <адрес>. Там зашел в магазин, где ФИО12 продала ему пивной напиток Эсса за 84 рубля. Поскольку он борется с продажей несовершеннолетним алкоголя, то позвонил в полицию и сообщил об этом. Сотрудники полиции приехали к магазину, начали проверку, потом проехали в отделение полиции и там отобрали письменные объяснения. Продавец ФИО12 чек ему не выдала. Напиток у него изъяли, именно тот напиток имеется при деле. Сотрудники полиции его не привлекали для осуществления каких-либо закупок. Подтверждает, что на аудиозаписи сообщения о правонарушении именно его голос.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 его супруга. Ему известно с её слов, что в магазин, где та работает, приходила полиция по поводу того, что она, якобы, продала алкоголь несовершеннолетнему. Она говорила, что этого не делала. С супругой он ходил к мировому судье на рассмотрение дела к 13 час. 30 мин. 28 мая. Однако, когда они пришли к назначенному времени, то секретарь сказал, что дело уже рассмотрено в 13 час. 20 мин., а решение придет почтой.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 16 вышеуказанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 26 вышеуказанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях гражданина имеет место при наличии факта розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом магазина «Ильинский», принадлежащего ИП ФИО3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в нарушение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пивного напитка «Essa» с содержанием этилового спирта 6,5%, в количестве 1 бутылки, емкостью 0,45 литра, по цене 84 рубля, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Несмотря на занятую первоначально ФИО1 позицию о том, что правонарушение она не совершала, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, являясь продавцом ИП ФИО3, продала несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пивной напиток «Essa» в количестве 1 шт. в стеклянной бутылке объемом 0,45 литра с содержанием алкоголя 6,5%;

- рапортом ОД ОП «Каракулинское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 26 мин. поступило сообщение от ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в магазине «Ильинский» по адресу: <адрес> ему продали пиво «Essa» в емкости 0,5 литра, крепостью 6%;

- рапортом инспектора ОДН ОП «Каракулинское» МО МВД России «Сарапульский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ею был осуществлен выезд по поступившему от несовершеннолетнего ФИО7 сообщению о продаже ему в магазине «Ильинский» пивного напитка «Essa». По приезду к магазину несовершеннолетний ФИО7 находился около магазина «Ильинский», в руках держал бутылку пивного напитка «Essa», емкостью 0,45 литра. В магазине на вопрос: «Кто именно продал пивной напиток?» ФИО7 ответил: «Вот этот продавец» и указал на продавца ФИО1, которая работает в данном магазине. Установлено, что в магазине в продаже имеется пивной напиток марки «Essa» в стеклянной таре, объемом 0,45 литра, стоимостью 84 рубля, находится в одном из холодильников, расположенном с противоположной от входа стены. При сравнении маркировок на этикетке бутылки, которую купил несовершеннолетний ФИО7, с бутылкой, находящейся на витрине магазина, выявлено, что штрихкоды, дата и время розлива, срок годности на этикетках бутылок совпадают. Согласно представленной ИП ФИО3 копии товарной накладной, в магазине имеется пивной напиток «Essa», дата розлива – ДД.ММ.ГГГГ, срок годности – до ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснениями несовершеннолетнего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 – 18:20 он зашел в магазин «Ильинский» в <адрес>, попросил продавца, которая была в синем фартуке, невысокого роста, среднего телосложения, с темными волосами, на вид примерно 25-30 лет, продать ему бутылку пива «Еssa», объемом 0,45 литра, в прозрачной стеклянной бутылке, стоимостью 84 рубля. Продавец достала из холодильника пиво, отдала ему. Он ей отдал 500 рублей одной купюрой, она сдала ему сдачу 416 рублей. Продавец паспорт у него не просила, чек ему не отдала.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми установлено, что в магазине «Ильинский» реализуется, в том числе, пивной напиток «Еssa», объемом 0,45 литра, в стеклянной таре, с содержанием алкоголя 6,5%. Данное пиво с различными напитками находится в холодильнике, расположенном у стены напротив входа. Из фотоматериала, прилагаемого к протоколу осмотра, следует, что дата розлива, срок годности, штрихкод на бутылке пивного напитка «Еssa», купленной несовершеннолетним ФИО7 и бутылке пивного напитка «Еssa», предоставленной продавцом с прилавка магазина «Ильинский», совпадают. Замечаний от ФИО1, присутствовавшей при осмотре, не поступило.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.151.1 УК РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии паспорта ФИО7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1, последняя принята на работу в магазин «Ильинский» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции продавца, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, работнику запрещено продавать алкогольную продукцию и табачные изделия лицам, не достигшим 18-летнего возраста.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО12 к административной ответственности подтверждается показаниями допрошенных в суде второй инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО2, а также исследованием изъятой бутылки с указанным пивным напитком. Дата и врем розлива указанные на изъятой бутылке и бутылке взятой для сравнения с прилавка того же магазина указывают, что бутылки относятся к одной партии.

Помимо этого, в судебном заседании сама ФИО12 изменила позицию и признала факт продажи данного пивного напитка несовершеннолетнему ФИО2.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и последующих дополнений к ней суд не принимает и расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Доводы о том, что несовершеннолетний ФИО7 выглядел старше своих лет, не освобождало (не освобождает) привлекаемое лицо от обязанности соблюдать правила, запрещающие реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним. В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо действия, направленные на склонение к совершению административного правонарушения. Продавец ФИО1 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

При этом, в судебном заседании при допросе ФИО2 его внешний вид не давал повода сделать однозначный вывод о том, что тот является совершеннолетним лицом.

Довод о том, что мировым судьей дело рассмотрено ранее назначенного времени опровергается показаниями свидетеля ФИО13. При этом, в жалобе (л.д.32) ФИО12 сама указала, что пришла в судебное заседание с опозданием.

С учетом этого, показания свидетеля ФИО8 считаю заведомо ложными. При этом, полагаю, что свидетель ФИО12, являясь супругом ФИО1, заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Вышеуказанное ходатайство о назначении по делу экспертизы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно полно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

Между тем, мировым судьей не разрешен вопрос о судьбе изъятой бутылки с пивным напитком.

В силу п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятая бутылка с пивным напитком ЭССА подлежит возврату законному владельцу ИП ФИО10.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п.1 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ, изъятую бутылку с пивным напитком ЭССА возвратить законному владельцу ИП ФИО10.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья П.А. Заварзин