Приговор № 1-493/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-493/2024

Дело № 1-493/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 сентября 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Северодвинска Смирнова А.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не военнообязанной, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете ....., открытом в подразделении банка ..... по адресу: <адрес> (далее банковский счет) имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший установила мобильное приложение «<данные изъяты>» на мобильный телефон, получила доступ в данном приложении к личному кабинету пользователя Потерпевший, для дальнейшего хищения денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, и используя для выхода в Интернет беспроводную сеть Wi-Fi (ООО «<данные изъяты>»), установленную в указанной квартире, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший с банковского счета, с мобильного телефона вошла в мобильное приложение «<данные изъяты>» под учетной записью пользователя Потерпевший в личный кабинет последнего и произвела расходные операции по переводу денежных средств Потерпевший с банковского счета:

- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 48 минут на сумму 10 000 рублей на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут на сумму 30 000 рублей на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 28 минут на сумму 20 000 рублей на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя ФИО2;

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 54 минуты на сумму 115 000 рублей на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на ее имя;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на сумму 4 000 рублей на банковский счет карты ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленной на имя ФИО2

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1 тайно похитила с банковского счета Потерпевший денежные средства в общей сумме 179 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, указала, что снимала денежные средства с разрешения потерпевшего.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший. Потерпевший на протяжении общения дарил ФИО1 различные подарки. В конце ДД.ММ.ГГГГ, отношения с Потерпевший закончились. За время сожительствования с Потерпевший совместно употребляли спиртное. Когда подсудимая употребляет спиртное, и когда трезвеет, то происходящие события во время употребления спиртного не помнит. ФИО1 предполагает, что Потерпевший сам мог ей перевести денежные средства указанные в обвинении, так как хотел приобрести ФИО1 какой-нибудь подарок, и в связи с тем, что у него не было денежных средств на дебетовой карте, и ему нужно было как то вывести денежные средства с кредитной карты, потерпевший таким образом осуществил перевод денежных средства, которые в последующем часть денежных средств Потерпевший со своей карты перевел брату ФИО1 – ФИО2, и часть денежных средств перевел на карту ФИО1. В последующем брат ФИО1 – ФИО2 переведенные денежные средства перевел на карту матери, а ФИО1 со своей карты, так как самой карты у нее не было, перевела своему другу ФИО4. В последующем ФИО4 обналичил денежные средства и передал их ФИО1 ФИО1 указала, что вышеуказанные обстоятельства она помнит плохо, и практически их не помнит в связи с заболеванием «<данные изъяты>». Куда в дальнейшем ФИО1 дела денежные средства не помнит, но предполагает, что часть денежных средств, которые были переведены ее брату, она потратила самостоятельно и думала, что данные денежные средства Потерпевший ей подарил, а часть денежных средств, которые ФИО1 перевела в последующем ФИО4, ФИО1 обналичила и передала Потерпевший. ФИО1 указала, что Потерпевший в долг денежных средств не давала, никаких денежных средств он ей не должен. Предполагает, что денежные средства Потерпевший передал ей по собственному желанию, для того чтобы завоевать ее сердце. Вину в совершении указанного преступления не признает (т. 1 л.д. 138-141, 166-168, т. 2 л.д. 7-10, 86-88).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший (т. 1 л.д. 38-39, 62, 118-120, т. 2 л.д. 78-79) сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший с ФИО1 был в хороших отношениях, друг к другу периодически ходили в гости, выпивали алкогольные напитки, иногда Потерпевший жил у ФИО1, после Нового года жил у ФИО1 около двух дней. При себе у него был мобильный телефон «<данные изъяты>», в который была вставлена сим карта оформленная на его имя с номером ....., к данному абонентскому номеру была привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>», а также мобильный банк (<данные изъяты>). Приложения «<данные изъяты>» на мобильном телефоне не было. Привязанная банковская карта к указанному абонентскому номеру оформлена в ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший устраивался на работу на «<данные изъяты>», вместе с дебетовой картой, автоматически была оформлена кредитная карта на его имя, которой он никогда не пользовался, о ней даже не подозревал, что она на него оформлена и была доступна в <данные изъяты> с лимитом 185 000 рублей. Физической кредитной карты Потерпевший не выдавали, то есть счет был открыт виртуально. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришел к себе домой и не обнаружил своего мобильного телефона, после чего позвонил ФИО5 который также совместно с ним и ФИО1 отмечал Новый год. ФИО5 сообщил, что не видел мобильного телефона. Через несколько дней Потерпевший пришел к ФИО1 которая входе беседы сказала, что не видела мобильного телефона, в связи с указанным Потерпевший подумал, что его утратил из-за алкогольного опьянения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил Потерпевший, что видел у ФИО1 денежные средства, которых ранее у нее не было, в период общения с ФИО1, последняя нигде не работала. Спустя некоторое время, Потерпевший встретился с ФИО1, которая попросила сходить его в магазин, при этом дала банковскую карту Потерпевший, для того чтобы он оплатил покупки, не возражая Потерпевший взял банковскую карту и по ней произвёл оплату. Потерпевший у ФИО1 поинтересовался откуда у нее имеются денежные средства, так как ему известно, что ФИО1 нигде не работает и живет на пенсию своей матери. ФИО1 сообщила, что взяла кредит в банке и более ничего не пояснила. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший более с ФИО1 не общался. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший на его номер телефона пришло смс с номера <данные изъяты> о том, что у него имеется задолженность в размере 5730 рублей. Данная задолженность имеется по кредитной карте ...... Потерпевший подумал, что это мошенники, и удалил смс-сообщение. Однако через месяц ему снова пришло СМС от <данные изъяты>, на котором была задолженность около 7000 рублей. Потерпевший так же подумал, что это мошенники. В ДД.ММ.ГГГГ домой к Потерпевший пришли сотрудники <данные изъяты>, которые вручили письмо, о том, что по его кредитной карте имеется задолженность. В этот момент Потерпевший понял, что, когда он утратил мобильный телефон или оставил его у ФИО1 кто-то перевел с его «<данные изъяты>» доступный лимит по кредитной карте, а именно 185 000 рублей. Далее Потерпевший получил выписку по карте и понял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными переводами банковские карты ..... и ..... были осуществлены переводы с его кредитной карты на сумму 184 730 рублей (что подтверждается выписками о движении денежных средств предоставленными ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 64-68, 74-76, 78-84)), данный ущерб с учетом комиссии и без учета комиссии, которая была взята банком за переводы денежных средств составляет сумму 179 000 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку имеет ежемесячный доход около 20 000 руб., на продукты питания и коммунальные платежи тратит около 15 000 руб., остальные денежные средства уходят на нужды первой необходимости.

В связи с вышеуказанным Потерпевший обратился в полицию. Сотрудники полиции помогли Потерпевший получить выписку по его номеру телефона, по которой он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены много смс на ......

Потерпевший не разрешал ФИО1 пользоваться его мобильным телефон, а темболее переводить денежные средства с его банковского счета.

Согласно выписке по банковскому счету 40..... банковской карты ..... оформленной на имя Потерпевший, денежные средства разными суммами были переведены на имя ФИО2, ФИО1. Потерпевший указал, что самостоятельно данных переводов он не делал. Каких-либо дорогостоящих подарков ФИО1 потерпевший не делал.

Согласно выпискам ПАО «<данные изъяты>», и сведениям ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 50-51, 54, 121-132, 72-77) регистрация в приложении для <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 05:17:18, выполнена регистрация в <данные изъяты>. Вход в личный кабинет «<данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший был выполнен вход с IP-адреса <данные изъяты> ФИО1 с устройства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что также подтверждается детализацией телефонных соединений, осмотренной и приобщенной по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 44-47, 48)).

Свидетель ФИО2 сообщил, что у него есть младшая сестра ФИО1. В собственности у ФИО2 имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ...... В ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту ему поступили денежные средства, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей, данные денежные средства поступили ФИО2 на банковскую карту от Потерпевший, с которым ФИО2 не знаком. Перед тем как ФИО2 поступили денежные средства ему звонила его сестра ФИО1, которая пояснила, что данные денежные средства переводит Потерпевший, так как он ей должен денежные средства. Также ФИО1 сообщила, что Потерпевший должен был ей 100 000 рублей. ФИО1 попросила переведенные денежные средства от Потерпевший перевести на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на имя матери. Банковской картой матери распоряжается ФИО1, так как мать является инвалидом. В связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, всю сумму денежных средств ФИО2 не стал ей переводить, а стал переводить частями, то есть небольшими суммами, для того чтобы сестра не пропила денежные средства все сразу. Так денежные средства ФИО2 переводил на банковскую карту матери ПАО «<данные изъяты>», также часть денежных средств ФИО2 обналичивал и передавал наличными денежные средства сестре (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО4 сообщил, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ФИО4, что на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..... она переведет денежные средства со своей банковской карты, ФИО4 поинтересовался у ФИО1 что за денежные средства она ему собралась переводить, на что ФИО1 сказала, что ей возвращают долг. После чего ФИО1 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ФИО4 перевела денежные средства различными суммами, в дальнейшем часть денежных средств ФИО4 обналичил и передал подсудимой, а другую часть денежных средств ФИО1 потратила с его банковской карты путем расплаты в магазинах, расположенных на территории <адрес>. ФИО1 со своего мобильного телефона переводила ему денежные средства через систему «<данные изъяты>» путем смс-сообщений, при этом ФИО4 видел, как она переводила денежные средства, так как делала она это при нем. ФИО1 нигде не работала, а жила на денежные средства своей матери, то есть на ее пенсию.

ФИО4 известно, что ФИО1 после употребления спиртных напитков, часто забывала, что с ней происходило в те дни, когда она употребляла спиртное, то есть выходя из-за «поя» ФИО1 ничего не помнила. ФИО4 известно, что каких-либо конфликтов между Потерпевший и ФИО1 не возникало (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 131-132).

Начальник отдела экономической безопасности управления безопасности Архангельского отделения ПАО «<данные изъяты>» - свидетель ФИО6 сообщил, что кредитная карта ПАО «<данные изъяты>» ..... оформленная на имя Потерпевший была виртуальной, то есть саму пластиковую карту Потерпевший не получал. Указанная банковская карта до ДД.ММ.ГГГГ активирована не была. Согласно базе данных ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Потерпевший поступило смс-сообщение с номера <данные изъяты>, в котором отображалась инструкция о порядке перевода денежных средств с его карты. Далее на абонентский номер Потерпевший поступали смс-сообщения о том, что в переводе денежных средств через мобильный банк (по номеру <данные изъяты>) отказано, в связи с тем, что источник перевода кредитная карта. Переводы осуществившиеся с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 10000 рублей, 30000 рублей, 20000 рублей, 115000 рублей и 4000 рублей были осуществлены через «<данные изъяты>», а именно лицо совершившее переводы воспользовалось личным кабинетом в приложении банка, где и были осуществлены переводы (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО7 сообщил, что с Потерпевший и ФИО1 не знаком (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>», и страдала им во время совершения правонарушения.

Материалы уголовного дел не содержат данных о том, что в период совершения правонарушения психическое расстройство ФИО1 сопровождалось признаками помрачения сознания, болезненными волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, и иной психотической симптоматикой, поэтому ФИО1 при совершении деяния, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 (синдром зависимости от алкоголя) не относится (в рамках ст.21УК РФ) к категории временных, хроническим, или иных психических расстройств. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 153-156).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в размере 179 000 руб. с банковского счета потерпевшего при обстоятельствах установленных судом, равно как и его размер, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а также показаниями самой подсудимой (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам).

Количество денежных средств похищенных с банковского счета стороны не оспаривают.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов заключение не содержит.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что снимала денежные средства с банковского счета с разрешения потерпевшего, суд отвергает как позицию защиты, призванную избежать уголовной ответственности в полной мере, такие показания подсудимой полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший в совокупности с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность её действий, а именно подсудимая используя для выхода в Интернет беспроводную сеть Wi-Fi (ООО «<данные изъяты>») с мобильного телефона вошла в мобильное приложение «<данные изъяты>» под учетной записью пользователя Потерпевший в личный кабинет последнего и произвела пять расходных операций по переводу денежных средств Потерпевший с банковского счета на подконтрольные подсудимой счета на общую сумму 179 000 руб. тем самым тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего составляет около 20 000 руб., на продукты питания и коммунальные платежи тратит около 15 000 руб., остальные денежные средства уходят на нужды первой необходимости.

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денежных средств, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Потерпевший ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, её вменяемости по отношению к совершенному ей преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 179), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 192), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 1 л.д. л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья близких подсудимой (матери), осуществление ухода за больной матерью.

Исходя из обстоятельств дела и мотива совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на её действия.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимой более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимой и его близких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64, чт. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, которая совершила тяжкое преступление впервые, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Противопоказаний для назначения принудительных работ ФИО1 не имеется.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- диск с информацией о детализации звонков по абонентскому номеру телефона хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 45 918 руб. 40 коп. за защиту ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 45 918 руб. 40 коп. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с информацией о детализации звонков по абонентскому номеру телефона хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин