Решение № 12-27/2019 12-769/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием представителя ООО «Омега» Сеньковской Н.В., действующей в интересах ООО «Омега» на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Омега» Сеньковской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега», юридический адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска 04 декабря 2018 года ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Сеньковская Н.В. в интересах ООО «Омега» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный по Адрес был поставлен ООО «Омега» на учет в Тулунском лесничестве, что подтверждается свидетельством № от Дата, следовательно отсутствует событие правонарушения. Кроме того, указанное постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, который истек Дата.

Законный представитель ООО «Омега» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО3 надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, её присутствие не признано судом обязательным, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сеньковская Н.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 2 Закон Иркутской области от 27.12.2016 N 133-ОЗ "Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" представление в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине, содержащего заведомо недостоверные сведения о принятой, переработанной и отгруженной древесине, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 04 декабря 2018 года ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» мировым судьей выполнено не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» рассмотрено в отсутствие законного представителя ФИО3

При этом сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Омега» о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на Дата материалы дела не содержат.

Участие при рассмотрении данного дела защитника Сеньковской Н.В. не освобождало мирового судью от обязанности надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения данного дела законного представителя ООО «Омега» ФИО3

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омега», при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела законного представителя юридического лица, повлекло нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, права на защиту и представление доказательств.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» было нарушено право на защиту, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области в отношении ООО «Омега» подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, который не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Доводы изложенные в жалобе подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сеньковской Н.В. в интересах ООО «Омега» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иркутска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области в отношении ООО «Омега» отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева