Решение № 12-27/2019 12-493/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Иркутска <ФИО>1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об админисративном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы дела <номер> по протесту и.о. прокурора города Иркутска О.Ю. Орешкина на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, вынесенное 23 октября 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении:

директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска <ФИО>2 от 02 октября 2018 года в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное постановление с приложенными к нему материалами в соответствии с требованиями ст. 23.49. КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

Определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23 октября 2018 г. постановление и другие материалы возвращены в прокуратуру г. Иркутска.

Не согласившись с данным определением должностного лица, и.о. прокурора города Иркутска Орешкин О.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с протестом, в котором просит определение должностного лица от 23.10.2018 г. отменить как незаконное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указал, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела от 23.10.2018 г. вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В данном определении указано, что действия должностного лица – директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31., 9.4., 10.3., 10.6., 10.8., частью 2 статьи 11.21., статьями 14.37., 14.44., 14.46., 14.46.1., 20.4. настоящего Кодекса.

Одним из указанных нарушений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включённые в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза.

По мнению руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённым решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317, мясной продукт из свинины «Лопатка копчёно-варёная» (код ТН ВЫД 0210) отнесён к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Указанные доводы должностного лица необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 317, код 0210 имеют мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука из мяса или мясных субпродуктов. Мясной продукт из свинины «Лопатка» копчёно-варёная БонБекон», изготовитель: АО «Омский Бекон» Россия, <адрес>, к таковым не относится. В соответствии с товарной накладной за <номер> от 12.09.2018 г. на поступивший в магазин по адресу: <адрес> товар лопатка БонБекон, в/у имеет код – 00000066916, код по ОКЕИ – 166. Тем самым, указанный продукт не входит в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

В связи с вышеизложенным, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дана верная квалификация действиям должностного лица – директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1

При таких обстоятельствах, определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 23 октября 2018 г. подлежит отмене.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Иркутска <ФИО>1 протест и.о. прокурора города Иркутска О.Ю. Орешкина на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, вынесенное 23 октября 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 поддержала. Просила суд отменить определение должностного лица от 23.10.2018 г. как незаконное и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании директор магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 с доводами и.о. прокурора города Иркутска О.Ю. Орешкина на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г. не согласилась, указывая на законность обжалуемого определения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения <ФИО>4, действующий на основании доверенности <номер> от 09.01.2019 г., не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>4

В письменном отзыве на протест на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г. руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 указал на то, что им было вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2018 г. в связи с тем, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не представилось возможным установить состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ. В представленных прокуратурой г. Иркутска материалах административного дела отсутствовала товарная накладная <номер> от 12.09.2018 г. на поступивший в магазин по адресу: <адрес> товар – мясной продукт из свинины «Лопатка копчёно-варёная БонБекон», то есть имела место неполнота представленных материалов. Вместе с тем, информация о товарной накладной <номер> от 12.09.2018 г. также отсутствовала в тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 г. Следовательно, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении у Управления отсутствовали документы, подтверждающие, что товар - мясной продукт из свинины «Лопатка копчёно-варёная БонБекон» имеет код – 00000066916, код по ОКЕИ – 166 и, таким образом, не входит в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утверждённый решением Комиссии Таможенного союза. В связи с чем, Управлением был сделан вывод, что действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ. Также указывает на то, что учитывая, что доводы, указанные в определении, не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении; нарушений процессуальных норм при вынесении определения не допущено; определение Управления мотивировано и подтверждается материалами дела, основания для внесения протеста отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора ссылается на пропуск срока принесения протеста и.о.прокурора г. Иркутска. Так, оригинал постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и.о.первого заместителя прокурора г. Иркутска <ФИО>2 от 02.10.2018 г. по ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении ФИО1 был возвращён определением от 23.10.2018 г. в адрес прокуратуры г. Иркутска (исх. <номер> от 23.10.2018 г.). оригинал постановления и определение были направлены заказным письмом 24.10.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> от 24.10.2018 г. Согласно отчёту об отслеживании отправления, прокуратура г. Иркутска получила материалы 26.10.2018 г. Учитывая требования ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, протест на определение необходимо было подать до 06.11.2018 г. включительно.

Согласно штампу Кировского районного суда г. Иркутска протест был подан в Кировский районный суд г. Иркутска 09.11.2018 г. за вх. <номер>, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ. Вместе с тем, Управление полагает, что требование прокуратуры о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку в данном случае определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении директора магазина Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 не было рассмотрено Управлением.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении протеста и.о.прокурора г. Иркутска О.Ю. Орешкина отказать.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы протеста и.о. прокурора, заслушав объяснения старшего помощника прокурора г. Иркутска <ФИО>1, директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а протест и.о.прокурора – подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1., 30.2., частями 1 и 3 статьи 30.3. КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из Постановления и.о. первого заместителя прокурора г. Иркутска <ФИО>2 от 02 октября 2018 года, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно данного постановления установлено, что в отношении ООО «Торгсервис 238», осуществляющего деятельность в магазине «Светофор», по адресу: <адрес>, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 допущены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При вынесении определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора указано на то, что действия должностного лица не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не может считаться установленным.

Как видно из анализа опротестованного определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 должностным лицом Управления Роспотребнадзора сделаны правовые выводы правильности квалификации вменяемого состава правонарушения, а также выводы об оценке письменных доказательств, что, по мнению судьи, являет собой неправильное применение должностным лицом норм процессуального законодательства КоАП РФ.

Выводы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица объективной, субъективной стороны административного правонарушения могут быть сделаны лишь при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, которой установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обсуждая вопросы правильности квалификации действий привлекаемого к ответственности должностного лица и наличия либо отсутствия в его действиях состава правонарушения, должностное лицо Управления Роспотребнадзора фактически вышло за рамки процессуальных полномочий, предусмотренных правилами ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, что при наличии указанных обстоятельств привело к принятию не верного и необоснованного определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 в прокуратуру г. Иркутска в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов на основании определения от 23 октября 2018 г. предусмотрена лишь в случае его составления неправомочным лицом, его неправильного оформления или других материалов к нему, неполного представления материалов.

Однако на подобные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требующих устранения, руководитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 не ссылается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, вынесенное 23 октября 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1, не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 - возвращению руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3 для рассмотрения по существу.

При этом, не может быть принят судом во внимание в качестве состоятельного довод руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области <ФИО>3 в письменном отзыве о пропуске и.о.прокурора г. Иркутска срока принесения протеста на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г.

Как видно из данных регистрации входящей корреспонденции, прокуратурой г. Иркутска копия определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов от 23 октября 2018 г. получена 30.10.2018 г. вх. <номер>, а 09.11.2018 г. согласно штампу Кировского районного суда г. Иркутска протест на определение был подан в Кировский районный суд г. Иркутска за вх. <номер>, что, по мнению суда, не относится к нарушению срока, установленного ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7., 30.9, 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора города Иркутска Орешкина О.Ю. удовлетворить.

Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов, вынесенное 23 октября 2018 г. руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении директора магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 238» ФИО1 возвратить руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – главным санитарным врачом по Иркутской области <ФИО>3 для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина