Решение № 12-27/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-27/2019
05 августа 2019 г.
г. Бодайбо


Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Ермаков Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2018 года серии 38 ВТ № 475952, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, управлявший автомашиной марки «ФИО2», государственный номер <данные изъяты>, 15 декабря 2018 года в 20 часов 35 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения в Российской Федерации, при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за эти действия предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Как указал в жалобе ФИО1, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку мировой судья не учел и не дал оценку тому, что процессуальные документы имеют неустранимые процессуальные нарушения, составлены в отношении третьего лица, не установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

В частности, такими обстоятельствами являются: указание в акте освидетельствования на состояние опьянения на то, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в пунктах 13.1, 13.2 этого же акта указано об измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе двумя разными приборами, срок поверки одного из которых истек; в пункте 14 акта содержатся сведения об отборе биологического объекта – отказ, в то время, как далее в этом же пункте указано: «биологический объект – моча. Исследована…»; далее в акте приведены данные «Заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии 28 октября 2018 года 21:45…», что противоречит времени составления акта освидетельствования, составленного 15 декабря 2018 года; в акте освидетельствования, представленному мировому судье имеется подпись врача ФИО3, поводившей освидетельствование, а в выданном ФИО1 экземпляре, такая печать не проставлена.

Указанные нарушения послужили основанием для возвращения протокола по делу об административном правонарушении мировым судьей участка № 124, однако лицом, составившим протокол, такие нарушения устранены не были.

Помимо этого, в деле имеются два противоречивых рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 от 15 декабря 2018 года, в одном из которых он указал, что водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а во втором – что он пройти освидетельствование согласился, но не согласен с результатом и писать собственноручно ничего не стал. Фраза об отказе от освидетельствования на состояние опьянения указана и в протоколе об административном правонарушении. Однако в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 15 декабря 2018 года, что, по мнению ФИО1, указывает на неверное отражение в процессуальных документах обстоятельств дела.

Имеются и противоречия в приведенных выше рапортах инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4, в одном из которых указано, что в ходе патрулирования улиц был установлен автомобиль марки «ФИО2», государственный номер <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в районе <адрес>. Около 18 часов 30 минут автомобиль был остановлен, а его водителем являлся ФИО1 Однако в ходе судебного заседания у мирового судьи, инспектор ФИО4 показал, что в ходе патрулирования улиц ему позвонил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5, и сообщил, что в районе <адрес> имеется автомобиль, заехавший в сугроб. После чего на это место проехал ФИО4, который сам данный автомобиль не останавливал и не являлся очевидцем того, что водителем этого транспортного средства являлся ФИО1

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не указан нормативно-правовой акт, за нарушение которого ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности.

Приведенные выше нарушения, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными и не устранимыми, в связи с чем, невозможно определить субъекта правонарушения, вину в совершении этого правонарушения, то есть установить его состав, что является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении незаконным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его представитель – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы подтвердили в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, оснований для отмены постановления от 14 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года № 904) (ниже по тексту «Правила освидетельствования № 475»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом 1 пункта 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок освидетельствования № 933н), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 11 и 12 Порядка освидетельствования № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12). Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544) (пункт 13 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка освидетельствования № 933 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2 пункта 19 Порядка освидетельствования № 933н).

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, был обнаружен автомобиль марки «ФИО2», государственный номер <данные изъяты> съехавший в сугроб, находившийся в это время под управлением ФИО1 У последнего инспектором ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» ФИО4 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, а по результатам освидетельствования, содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,196 мкг./л. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается исследованными по делу доказательствами:

протоколом 38 МС 088383 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя запаха алкоголя из полости рта, составленным 15 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут (л.д. 2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 года, проведенном в 19 часов 27 минут с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по признаку наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,196 мкг/л, а так же бумажным носителем с фиксацией этого результата. В данном протоколе ФИО1 не указал о согласии или несогласии с данным результатом (л.д. 3, 5);

протоколом 38 АА № 023270 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 15 декабря 2018 года в 19 часов 25 минут, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2018 года, проведенным врачом ФИО3 в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», свидетельствующим о проведении осмотра состояния ФИО1 на наличие внешних признаков опьянения, а так же исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотектора АКПЭ-01.01-01 с результатом 1,250 мкг/л; медицинское заключение о наличии состояния опьянения не установлено в виду отказа от сдачи биологических образцов;

оптическим диском с видеозаписью, на котором зафиксировано проведение приведенных выше процессуальных действий инспектором ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» ФИО4 с соблюдением положений законодательства об административном правонарушении.

Указанная видеозапись объективно свидетельствует о том, что до начала производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а так же порядок освидетельствования на наличие состояния опьянения, о чем он проставил собственноручно свою подпись в тексте отдельной расписки.

Ознакомлен он был с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем дал расписку. Ему был продемонстрирован прибор – алкотектор «Юпитер», допущенный к применению для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщены данные об этом приборе: заводской №, дата и срок поверки прибора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная видеозапись подтверждает отказ ФИО1 указать в протоколе о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, что дало правомерные основания инспектору ОГИБДД МО МВД «Бодайбинский» ФИО4 для составления протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на наличие у него состояния опьянения.

Приведенные выше протоколы по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12., 28.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в приведенных выше протоколах, подтвердил. Показал, что по получении информации от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО5 об обнаружении в районе <адрес> в <адрес> автомобиля, находившегося в сугробе, прибыл к этому месту. За рулем этой автомашины находился гражданин. По документам была установлена его личность – ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, в отношении него были проведены процессуальные действия по делу об административном правонарушении. После прохождения освидетельствования имевшимся у сотрудников анализатором паров выдыхаемого воздуха, давшим результат наличия алкоголя, ФИО1 не подписал сведения о согласии либо о несогласии с его результатами, в связи с чем, было принято решение о направлении на медицинское освидетельствование.

Дополнительно ФИО4 показал, что ФИО1 отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования на приборе АКПЭ-01.01М, заводской №, на предмет определения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а так же не стал сдавать биологические образцы.

Согласно исследованной видеозаписи процессуальных действий, указанной выше, ни первоначально, ни в последующем, ФИО1 не оспаривал тот факт, что он управлял транспортным средством и машина под его управлением съехала в сугроб. Не оспаривал он это и в судебном заседании, а доказательств, опровергающих сведения протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеется указание на него как на лицо, управлявшее автомашиной марки «ФИО2», государственный номер <данные изъяты>, не привел.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, на противоречия сведений в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 и его показаниях, данных в судебном заседании, о том, что этот инспектор не останавливал и не являлся очевидцем того, что водителем этого транспортного средства являлся ФИО1, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки суждениям ФИО1, при составлении акта медицинского освидетельствования не было допущено нарушений, влекущего признании его недопустимым доказательством.

Так, в судебном заседании как у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетель ФИО3 подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и составления приведенного выше акта освидетельствования от 15 декабря 2018 года в отношении этого гражданина. Пояснила, что ФИО1 прошел первоначальное освидетельствование на приборе АКПЭ-01.01М, заводской №, поверенный в установленном порядке, на котором было установлено наличие паров в выдыхаемом воздухе 1,250 мкг/л. Однако от повторного освидетельствования на приборе он отказался, никаких причин не привел. Биологический материал он так же сдавать отказался. В связи с этим в акте не было указано об установлении состояния опьянения.

ФИО3 подтвердила, что указание о проведении повторного освидетельствования с использованием анализатора АКПЭ-01.01.-01N №, поверенный ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, вызванной следствием использования шаблона от предыдущего протокола, равно как и наличие в акте предложения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии ДД.ММ.ГГГГ в 21:45.

Приведенные выше показания ФИО7 согласуются как с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4, так и с видеозаписью освидетельствования, представленной на диске.

Не смотря на то, что видеозапись не содержит момента отказа от повторного освидетельствования с использованием анализатора и сдачи биологического объекта, видеозапись, на которой ФИО1 предлагается ознакомиться с актом и проставить подпись под ним, отображает, как врач ФИО3 объясняет, что акт с отметкой об отказе от освидетельствования составляется при отказе гражданина от любого из процедур освидетельствования. При этом ФИО1 не приводит на записи никаких возражений против этого, не заявляет, что не отказывался пройти все виды освидетельствования.

Иных доказательств, которые бы опровергали данные показания ФИО3, ФИО4 исследованной в судебном заседании видеозаписи, свидетельствующие об отказе от прохождения повторного освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола, сдачи биологического объекта – мочи, ФИО1 и его представитель суду не представили.

В этих условиях, приведенные выше доказательства, представленные к судебному исследованию, согласуются между собой, не оспорены и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об отказе ФИО1 от повторного определения паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи биологических сред (мочи).

Соответственно суд приходит к выводу о том, что указание в акте медицинского освидетельствования об измерении паров этанола в выдыхаемом воздухе повторно прибором АКПЭ-01.01-01 № 9943, срок поверки одного из которого истек, указание в пункте 14 акта «биологический объект – моча. Исследована…», является технической ошибкой, которая не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такая ответственность наступает у лица не в связи с наличием у него состояния опьянения при управлении транспортным средством, а в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, включающее в себя инструментальные или лабораторные исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка освидетельствования № 933н.

Отказ от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования путем проведения любого из этих исследований, в данном случае ФИО1 от повторного определения паров этанола в выдыхаемом воздухе и сдачи биологических сред (мочи), образует состав указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования составлен в отношении другого лица, в частности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как дата рождения освидетельствованного лица – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влекут признания данного акта недопустимым доказательством.

Исследованная в судебном заседании видеозапись объективно подтверждает, что освидетельствуемым гражданином являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лица, в отношении которого было в установленном порядке возбуждено производство по делу.

Из показаний ФИО4, приведенных выше следует, что он прибыл на место, где находился автомобиль марки «ФИО2», государственный номер <данные изъяты>, съехавший в сугроб, и в машине за рулем в этот момент находился ФИО1

Не исключает виновности ФИО1 и отсутствие указания в протоколе на нормативный правовой акт, ссылка на пункт 2.3.2., указана в протоколе.

В силу пункта 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Все эти условия должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, соблюдены, в том числе изложено событие административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, а так же норма административного закона, предусматривающего ответственность за это нарушение - частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие указания на Правила дорожного движения в РФ в этих условиях на правильность квалификации действий ФИО1 не влияет.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировой судья участка № 124 при вынесении постановления от 14 июня 2019 года в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а привлечение лица к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14 июня 2019 года мирового судьи судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – без удовлетворения.

Настоящее решение является окончательным и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья: Э.С. Ермаков