Приговор № 1-140/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025

УИД №12RS0003-01-2025-000283-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордер серия АП25 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО1, осознающий, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился у <адрес> в состоянии опьянения и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, припаркованным у вышеуказанного дома, в состоянии опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно подошел к автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем, у <адрес> был задержан сотрудниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инспектором <адрес> ФИО9, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, инспектором <адрес> ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор <иные данные> заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ инспектором <адрес> ФИО9, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <иные данные>», от прохождения которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему за каждое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. При рассмотрении дел об административных правонарушениях мировыми судьями он не присутствовал. Постановления суда не обжаловал, штрафы по данным постановлениям он не оплатил, так как сначала отбывал наказание в местах лишения свободы и не знал, что привлечен к административной ответственности, а когда освободился в ДД.ММ.ГГГГ, он хотел оплатить их, но не сделал этого, так как ему сказали, что исполнительное производство по данным постановлениям должно было быть прекращено в связи с истечением сроков. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ГАИ об утере водительского удостоверения, так как действительно его утерял при переезде. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился по месту своего проживания, к нему собирался в гости прийти его друг ФИО7ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО7 сказал, что приехал и попросил спуститься к нему. Он спустился, и увидел, что ФИО7 сидит на земле рядом со своим автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, который был припаркован у его <адрес>. Он спросил, что с ним случилось, на что он ему объяснил, что упал и не может встать, болит спина и попросил увезти его в больницу. Он с разрешения и по просьбе ФИО7 решил довезти его до больницы на его автомобиле. Он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он ФИО7 не говорил. Он посадил ФИО7 на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля марки № государственный регистрационный знак № для того, чтобы увезти ФИО8 в больницу. Ключом от зажигания ФИО1 завел автомобиль и начал движение со двора <адрес>, после чего повернул на <адрес>. Проехав примерно 200 метров, он в боковое зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, который двигался за ним. Он остановился в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, вышел из водительской двери вышеуказанного автомобиля. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые ему представились и попросили документы на данный автомобиль и попросили с ним пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал, никакого сопротивления не оказывал. При этом ФИО7 остался сидеть на пассажирском сидении. При нем находился паспорт гражданина РФ, который он предъявил сотруднику ГИБДД для установления его личности, так же предъявил документы на вышеуказанный автомобиль. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудник ГИБДД общался с ним в салоне данного служебного автомобиля, в салоне служебного автомобиля он видел, что установлен видеорегистратор. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права, после чего его отстранил от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении он не расписывался, так как отказался от подписи и получения копии протокола. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, на что он отказался проходить данную процедуру, так как был уверен, что результат будет отрицательным, и он был в трезвом состоянии. В акте освидетельствования на состояние опьянения он также отказался от подписи и получения копии акта. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД Республики Марий Эл, на что он также отказался. Свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать (т. 1 л.д. 72-76, 81-84).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 (<иные данные>) и ФИО9 (<иные данные>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, они находились на служебном автомобиле, несли службу по <адрес>. В это время увидели, как впереди них движется автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, и решили его остановить для проверки документов, проследовали за ним. На служебном автомобиле двигались позади вышеуказанного автомобиля и у <адрес> подали знак остановки водителю вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> вышеуказанный автомобиль остановился. ФИО9 вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля марки № государственный регистрационный знак № а ФИО10 оставался в служебном автомобиле. ФИО9 видел, что водитель вышел из вышеуказанного автомобиля с водительской двери. Он также вышел со служебного автомобиля, и подошел к вышеуказанному автомобилю. На переднем пассажирском сиденье находился мужчина. Водитель вышеуказанного автомобиля представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ. В ходе общения с ФИО1 они почувствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поэтому пригласили его пройти в салон их служебного автомобиля для составления документов. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье их служебного автомобиля. Всю процедуру отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с ФИО1 проводил ФИО9, а ФИО10 находился на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля. ФИО9 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись, о чем была сделана запись в протоколе. Далее ФИО2 ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <иные данные> заводской номер прибора №, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО9 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также отказался знакомиться и подписывать. После чего ФИО2 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО1 отказался проходить данное освидетельствование. ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 отказался знакомиться и ставить свою подпись. По информационным базам <иные данные> было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был трижды привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу. Согласно базы <иные данные>» водительское удостоверение ФИО1 утерял ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на место остановки автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа. В последующем собранный материл в отношении ФИО1 был передан на возбуждение уголовного дела в отдел дознания ОП № УМВД России по <адрес>. Момент движения, остановки автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 были зафиксированы на нагрудный видеорегистратор, процесс отстранения от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 были зафиксированы на камеру сотового телефона ФИО9 (т. 1 л.д. 58-61, 62-65).

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения алкотектор «<иные данные>», заводской №, инспектором <иные данные> ФИО9 гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 проходить освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором <иные данные> лейтенантом полиции ФИО9, с использованием видеозаписи предложено гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 16).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-23).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26-27).

Согласно базы «<иные данные>» ФИО1 административные штрафы по постановлениям мировых судей от 05, 12 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей (каждый) не оплачены. Водительское удостоверение ФИО1 утерял ДД.ММ.ГГГГ (считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 48-56). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 57).

В судебном заседании диск с видеозаписями осмотрен. При просмотре файла с наименованием №» установлено, что в нижнем левом углу экрана монитора имеется надпись: «№ сотрудник ДПС подает знак об остановке водителю автомобиля № государственный регистрационный знак №, который двигался перед служебным автомобилем сотрудников ДПС. В № автомобиль № остановился и в № из салона выходит мужчина, одетый в куртку серого цвета. На голове мужчины кепка, на ногах кроссовки с подошвой белого цвета. Водитель автомобиля № садится в салон служебного автомобиля ДПС на переднее пассажирское сиденье. На просьбу сотрудника ДПС представиться и предъявить водительское удостоверение, мужчина поясняет, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительских прав он лишен.

При просмотре файла с наименованием «№» установлено, что в салоне служебного автомобиля находится сотрудник ДПС, представившийся инспектором ДПС ФИО9 и ФИО1 Сотрудник ДПС ФИО9 сообщает ФИО1, что в связи с наличием оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует покраснение кожных покровов лица, он его отстраняет от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отказался от подписи в нем, что зафиксировано в протоколе. Далее ФИО9 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора №, на что ФИО1 отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе сотрудником ДПС. После чего ФИО1 сотрудником ДПС ФИО9 предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Отказ зафиксирован в протоколе сотрудником ДПС ФИО9 После этого сотрудник ДПС ФИО9 сообщает ФИО1 о том, что в отношении него будет составлен материал по ст. 264 УК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в собственности его отца ФИО11 имеется автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. В страховку вписаны как его отец, так и он, автомобилем также пользовались они вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему другу ФИО1, у которого было день рождения, по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, выходя из машины, он упал и не мог встать. Ранее после травмы у него на позвоночнике установлена металлоконструкция. Он позвонил ФИО1, чтобы он увез его в больницу. ФИО1 вышел, поднял его, посадил в машину, а сам сел за руль его автомобиля. Проехал около 200 метров их остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 93-96).

Факт нахождения автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в собственности ФИО11 подтверждается оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ его показаниями в качестве свидетеля и приобщенной им к протоколу допроса копии свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 85-88).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес> (т. 1 л.д. 6-7).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО7, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором <адрес> ФИО9 у <адрес>. Выявив признаки опьянения у ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Данный отказ был заявлен инспектору ГИБДД. В связи с чем, на основании п.2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем (п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Так, из показаний ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что ФИО1 завел двигатель автомобиля марки № государственный регистрационный знак № и передвигался на нем от <адрес>, после чего повернул на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 юридически не судим (т. 1 л.д. 106, 107, 157-159), <иные данные>

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких и родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимает участие, оказание благотворительной помощи.

Доводы стороны защиты о совершении преступления ФИО1 в условиях крайней необходимости ввиду того, что он был вынужден сесть за руль в связи с необходимостью доставления своего друга ФИО7 в лечебное учреждение, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, совершенного в силу крайней необходимости. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие опасности обусловило совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве таковых не могут рассматриваться и показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 о том, что причиной управления подсудимым транспортным средством явилась необходимость доставления ФИО7 в больницу, в связи с тем, что он поскользнулся и упал, когда выходил из машины. При этом, судом принято во внимание, что согласно просмотренных видеозаписей, находясь в салоне служебного автомобиля ФИО1 не только отрицал факт управлениям им транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ДПС, но и ничего не сообщал о плохом самочувствии своего знакомого ФИО7, а также необходимости его неотложной госпитализации. Кроме того, по убеждению суда, управление транспортным средством ФИО1, будучи лишенным прав, а также не выполнившего законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не может быть расценено судом как единственно возможное средство для оказания помощи ФИО7, поскольку имелась возможность для вызова скорой неотложной помощи, либо воспользоваться услугами такси.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

В виду назначения судом ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению не подлежит.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Марковой В.Л., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 6458 рублей (т. 1 л.д. 194) и в судебном заседании в размере 3460 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО1 Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 9 918 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО11 (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № выпуска, является ФИО11, что подтверждается оглашенными в судебном заседании его показаниями в качестве свидетеля, показаниями подсудимого ФИО1, а также приобщенной копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 85-88, 92).

В связи с изложенным автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий свидетелю ФИО11 на праве собственности, не подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 9918 (девять тысяч девятьсот восемнадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

– DVD-R диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 57) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья Н.Г. Анисимова