Апелляционное постановление № 22-693/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 22-693/2026

Судья: Бачерова Т.В. дело № 22-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Смирнова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбунова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2,

выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, без постоянного места жительства, с образованием восемь классов, не работающий, холостой, невоеннообязанный, судимый:

- 22.09.2017 года Советским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 29.07.2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 28.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 01.07.2024 года по 29.03.2025 года в Пестравском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Горбунов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, в апелляционной жалобе не согласился с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд отменить приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28 ноября 2025 года, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал позицию стороны защиты о том, что ФИО2 не имел намерений избежать контроля со стороны правоохранительных органов, покинул место жительства из-за сложившихся жизненных обстоятельств, действовал в условиях крайней необходимости, чтобы сохранить свою жизнь и здоровье.

При принятии решения просит учесть пояснения ФИО2, согласно которым он покинул место пребывание в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей с Т который его избил и угрожал убийством, данные угрозы осужденный воспринял реально, так как Т. вывез его в безлюдное место к реке, где у него не было возможности сбежать от ФИО12, при этом последний отбирал у него пенсию. ФИО2 сбежал Т с целью сохранения своей жизни и здоровья.

Обращает внимание, что по сообщению ФИО2 в отношении ФИО12 в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела и направлены в Большеглушицкий МСО СУ СК России по <адрес>. Обращает внимание, что по сообщению в судебном заседании государственного обвинителя, проверка по сообщению ФИО2 в отношении Т продолжается, окончательное решение не принято.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Т. и свидетеля То. о том, что никаких конфликтных ситуаций не было, никто ФИО2 не бил и не угрожал, проигнорировав показания ФИО2

Считает, что отсутствуют доказательства прямого умысла и общественной опасности действий ФИО2

Кроме того указал, что при предъявлении ФИО2 обвинительного акта дознавателем не были в полном объеме разъяснены права обвиняемого, предусмотренного ст. 47 УПК РФ.

В заключении апелляционной жалобы указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным характеру деяния ФИО2, который не хотел избежать контроля со стороны правоохранительных органов, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1. УК РФ узнал в ходе своего первого допроса в качестве подозреваемого, с того же момента он не нарушал требований, установленных административным надзором, регулярно отмечался, жил по месту регистрации.

В письменных возражениях заместитель прокурора Пестравского района Самарской области Демин И.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы –несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Считает обоснованным оценку судом показаний ФИО2 о вынужденном уклонении от административного надзора, поскольку покинул место своего жительства в связи с угрозой Свидетель №2, опасением за свою жизнь и здоровье, как способ избежать уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Т и Т

Полагает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Считает, что судом назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании прокурор Смирнов П.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, полагая, что наказание осужденному назначено в соответствие со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств. Между тем, полагает, что приговор подлежит изменению в части исключения указаний о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении осужденному наказания со снижением назначенного наказания.

Согласно имеющихся в деле расписок, осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказался от защитника, его отказ от защитника не связан с его материальным положением.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на утверждения защиты, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, согласно которым он проживал в <адрес> у Т который возил его отмечаться в отдел полиции, поскольку в отношении него был установлен административный надзора. Однажды он повздорил с Т который отвез его к реке, где его избил, отобрал пенсию, угрожал убийством. Испугавшись за свою жизнь, он в ночь с 18 на 19 июня 2024 года ушел от Т пешком пришел в Ивантеевский район Саратовской области, где подрабатывал у Махмуда. В полицию о своем новом местонахождении не сообщал. Позже он ушел от Махмуда, поскольку тот плохо кормил;

-показаниями свидетеля Г сотрудника полиции, согласно которым решением суда в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет. Она ознакомила ФИО2 с решением суда об установлении в отношении него административного надзора, с установленными в отношении него административными ограничениями, разъяснила права и обязанности, выдала график прибытия на регистрацию, согласно которого ФИО2 должен прибывать в Отделение МВД России по Пестравскому району 3 разв в месяц, первый, второй, третий понедельник каждого месяца с 08.00 часов до 17.00 часов. Также ФИО2 письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ФИО2 отмечаться в ОМВД привозил Т которого тот проживал. Она также неоднократно проверяла ФИО2 по данному месту пребывания. ФИО2 с какими -либо жалобами на Т к ней не обращался. 19.06.2024 года ФИО2, находясь на административном надзоре, самовольно покинул место жительство, без уважительной причины, не уведомив при этом надзирающий орган, заявление о смене места пребывания не писал и маршрутный лист не брал, 01.07.2024 года согласно графика прибытия на регистрацию не явился, о неявке не уведомлял. Она звонила на его абонентский номер, но телефон был выключен. Проведенные первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем 09.07.2024 года ФИО2 был объявлен в розыск. 29.03.2025 года в ходе проведения мероприятий по розыску местонахождение ФИО2 было установлено, и он был доставлен в ОМВД России по Пестравскому району;

-письменными материалами дела, а именно:

- решением Советского районного суда г. Самары от 04.05.2021 года, согласно которому в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями, решением Советского районного суда г. Самары от 04.04.2022 года ФИО2 дополнены административные ограничения;

-предупреждением от 23.04.2024, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ;

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в отдел полиции три раза в месяц, 01.07.2024 года, 08.07.2024 года ФИО2 на регистрацию не явился;

- заявлением ФИО2 от 19.04.2024 года в О МВД России по Хворостянскому району с просьбой разрешить ему сменить место жительства, по адресу: <...>.;

- протоколом осмотра дела административного надзора на ФИО2

Судом в качестве виновности осужденного приведены также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется; показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре ФИО2 не имеется, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, проведения других следственных действий с участием ФИО2 принимал участие адвокат, перед допросом ФИО2 подробно разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. В соответствующих протоколах отсутствуют заявления ФИО2 и его защитника о каких-либо нарушениях, допущенных представителями следственных органов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемому ФИО2 дознавателем перед его допросом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе допроса (т.1, л.д.183-184), данные права и обязанности аналогичные правам и обязанностям, указанные в ст.47 УПК РФ. Также судом перед началом судебного следствия ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для его оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и осужденного ФИО2, озвученные в ходе судебного разбирательства, о его невиновности, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного ФИО2 о вынужденной смене места фактического нахождения из-за угроз со стороны Т который его избивал и отбирал пенсию, что покинул место жительства, опасаясь на свою жизнь и здоровье, что не мог явиться в полицию для регистрации, опасаясь сына Т работавшего в полиции, не нашли своего подтверждения и не являются основанием для его оправдания.

Поскольку опровергаются как показаниями Т о том, что тот не избивал ФИО2 и не угрожал ему, напротив последнему были предоставлены все условия для проживания, показаниями свидетеля Т о том, что ни он, ни его отец ФИО2 не угрожали. При этом ФИО2 не был лишен возможности обратиться в соответствующие органы по факту совершения противоправных действий, сведения о его обращении с соответствующим заявлением в правоохранительные органы отсутствуют. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО2 ушел проживать в Саратовскую область к Д., от которого также в скором времени ушел, в полицию в Саратовской области не обращался, в том числе, не сообщил о смене места жительства и места фактического нахождения.

Отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. В таком случае, он осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым, в соответствии с положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы" понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Самим осужденным ФИО2 указано сотрудникам полиции о месте его фактического нахождения. При этом, сведений о невозможности сообщить осужденным ФИО2 сотрудникам полиции, осуществляющим административный надзор, о смене места пребывания (жительства) и фактического нахождения, невозможности явиться для регистрации в отдел полиции по уважительным причинам, в том числе, в связи с наличием заболеваний, также не имеется.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный располагал всеми возможностями любым способом поставить в известность о намерении выехать за пределы места своего пребывания сотрудников контролирующего органа, однако этого не сделал, самовольно оставил место фактического нахождения, не поставив об этом в известность органы внутренних дел, в том числе по месту временного нахождения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда действия ФИО2 квалифицированы как совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре предусмотрена выдача органом внутренних дел разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно заявления от 19.04.2024 года, адресованного О МВД России по Хворостянскому району, ФИО2 просил разрешить ему сменить место жительства, указал о проживании по адресу: <...> (т.1, л.д.19).

Из постановления от 20.06.2025 дознавателя следует, что в ходе дознания установлено, что фактически ФИО2 проживал в доме №95 по ул.Куйбышева с.Марьевка Пестравского района Самарской области, дом расположен на одном участке с домом №93 по ул.Куйбышева с.Марьевка. В связи с этим дознавателем постановлено считать во всех процессуальных документах местом проживания ФИО2 как дом №95 по ул. Куйбышева с.Марьевка Пестравского района Самарской области. (т.2, л.д. 35).

В связи с изложенным, из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного подлежит исключению указание о совершении ФИО2 самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора по адресу: <...>, как излишне вмененное.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные, заслуживающие внимания сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд первой инстанции обоснованно учел, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него хронических заболеваний, со слов - инвалидности.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание и не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом на момент вынесения приговора, не имеется, и данных обстоятельств не приведено по доводам апелляционной жалобы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не признано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы РФ, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного ФИО2, судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения осужденного, судьбе вещественных доказательств, зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона РФ.

В силу п. 47 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 23.12.2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, часть. 2 ст.116.1 УК РФ) или иным образом (например в ст. 314.1 УК РФ) наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно признав отсутствие в действиях ФИО2 отягчающего наказание –рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Самары от 22.09.2017 года явилась основанием для установления ФИО2 административного надзора, суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принятыми после вынесения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить ссылку о назначении наказания осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также, в связи с изменениями приговора смягчить назначенное наказание.

Иных нарушений закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описании преступного деяния и его квалификации указание о совершении ФИО2 самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора по адресу: <...>;

- исключить из квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ совершение поднадзорным лицом самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание до четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Горбунова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Бузаева

Копия верна.

Председательствующий: О.А. Бузаева