Решение № 2-3465/2025 2-3465/2025~М-2268/2025 М-2268/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3465/2025

Дело №

51RS0№-25

Мотивированное
решение изготовлено 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

с участием прокурора Киршиной Э.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алаичъ и КО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алаичъ и КО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Алаичъ и КО» в должности <данные изъяты>».

Трудоустройство проходило удаленно, через сеть Интернет, на момент трудоустройства и в последующем каких-либо трудовых договоров (соглашений) между истцом и ответчиком не подписывалось.

При трудоустройстве сторонами было определено, что работа исходя из характера трудовой функции и удаленности от места расположения работодателя, будет выполняться дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Так с момента трудоустройства и до увольнения работа истцом осуществлялась дистанционно.

В конце ДД.ММ.ГГГГ между истцом и руководством ООО «Алаичъ и КО» произошел конфликт, после которого от истца потребовали написать заявление об увольнении, от написания которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступи Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Увольнение в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Согласно вышеуказанному приказу причиной увольнения послужила докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя SEO-отдела ФИО5, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении служебной проверки. Акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ. Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Требование пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выше приказом истец не согласен, считает увольнение несправедливым, незаконным и необъективным, нарушающим его права и законные интересы.

После неоднократного уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>» в ООО «Алаичъ и КО», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 398 371 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании после перерыва уточнили требования, в части требований о взыскании размера заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать 452 205 рублей 18 копеек, в остальной части на требованиях настаивали. Истец пояснил о том, что в ООО «Алаичъ и КО» ему была предложена дистанционная работа на должности <данные изъяты>», он занимался продвижением сайтов различных компаний. При трудоустройстве он обращался к работодателю за экземпляром трудового договора, однако трудовой договор ему был представлен только в ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с его стороны не подписан. О наличии в трудовом договоре дополнительного условия: рабочее место расположено по адресу: <адрес> он не знал, при трудоустройстве о наличии данного условия ему работодатель не сообщал. В дни когда в отношении его были составлены акты о прогулах он находился в сети, осуществлял дистанционную работу, в том числе осуществлял переписку в системе с сотрудниками ООО «Алаичъ и КО».

Представитель ответчика ООО «Алаичъ и КО» в судебное заседание после перерыва не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ранее представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Указал, что увольнение истца было законным. Истцом неоднократно совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, при этом работодателем соблюдена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца неоднократно истребовались письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец правом предоставления объяснений не воспользовался. Работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, ответчиком трудовые права истца при увольнении нарушены не были. Истец фактически приступил к работе, регулярно получал официально зарплату. ФИО1 было предоставлено рабочее место, а также неоднократно отправлен на подписание трудовой договор, но фактически истец, в нарушении статьи 67 Трудового кодекса РФ, всячески избегал его подписания, ссылаясь на необходимость его дополнительного изучения, либо свою занятость. Просил в требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Алаичъ и КО» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушения работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что за увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, представляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ основанием являются: докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя SEO-отдела ФИО5, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки, акт результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ. Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Требование пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, Акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ. Требование пояснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что SEO-специалист ФИО1 не выполняет свои обязанности касательно ведения клиентских проектов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен прогул, специалист не явился на еженедельную встречу с куратором проекта.

На основании докладной записки ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

Из актов о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в ООО «Алаичъ и КО».

В обоснование составления актов о прогулах, ответчик ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее место расположено по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работника ФИО1 трудовой договор не подписан.

Сторона ответчика ООО «Алаичъ и КО» в обосновании заключения спорного трудового договора ссылается на те обстоятельства, что ФИО1 фактически приступил к работе, получал заработную плату, в связи с чем трудовые отношения считаются заключенными. ФИО1 было предоставлено рабочее место, ему неоднократно отправлялся трудовой договор для подписания, но ФИО1 до настоящего времени он так и не был подписан.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указывает, что между сторонами было согласовано дистанционное исполнение трудовых обязанностей, на неоднократные обращения к работодателю с требованием предоставить трудовой договор, он так и не был предоставлен. О том, что в трудовом договоре было указано рабочее место работник ФИО1 не знал, ему при трудоустройстве указанная информация предоставлена не была.

В материалы дела представлен скриншот с сайта о предложениях вакансий на должность SEO-специалиста в ООО «Алаичъ и КО», согласно размещенной информации работа осуществляется удаленным образом (л.д.171).

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и генеральным директором ООО «Алаичъ и КО» ФИО6 следует, что трудовые обязанности ФИО1 осуществлял удаленным образом. Ведение клиентов ФИО1 также осуществлялось удаленным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец являлся дистанционным работником, поскольку осуществлял деятельность вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовались информационно-телекоммуникационные сети.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в период составления актов об отсутствии на рабочем месте истцом ФИО1 представлены сведения об осуществлении дистанционной работы, в том числе осуществление переписки в системе с сотрудниками ООО «Алаичъ и КО».

Так, в соответствии с положениями ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Из обстоятельств дела следует, что именно в дистанционном формате и осуществлялась работа ФИО1, данную работу в должности «SEO специалиста» (продвижение сайтов различных компаний) он осуществлял вне места нахождения работодателя, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, использовалась информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, составление ответчиком ООО «Алаичъ и КО» актов от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: <адрес>, которые послужили основанием для его увольнения, является незаконным.

Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена служебная проверка с предоставлением письменного отчета ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 данного приказа установлена необходимость уведомить ФИО1 о ежедневном присутствии на рабочем месте: <адрес>.

Вместе с тем, сведения об официальном уведомлении ФИО1 о проведении указанной проверки работодателем не предоставлено, сведения об ознакомлении сотрудника ФИО1 с указанным приказом отсутствуют. Установленный работодателем 2-х дневный срок явки сотрудника на рабочее место нельзя признать достаточным с учетом нахождения работника ФИО1 территориально в <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получено сотрудником лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Факты отсутствия на рабочем месте сотрудника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылается работодатель ООО «Алаичъ и КО», в предмет вышеуказанной служебной проверки не входили.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, также суд отмечает, что в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, При этом сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку приказ № об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> в ООО «Алаичъ и КО» имел место ДД.ММ.ГГГГ, то истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленному расчету истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 205 рублей 18 копеек с учетом НДФЛ.

Расчет подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в незаконном увольнение истца, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, по требованиям имущественного характера, таким образом с ответчика ООО «Алаичъ и КО» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алаичъ и КО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Алаичъ и КО» (ИНН <***>) в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаичъ и КО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 205 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алаичъ и КО» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16 805 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова