Апелляционное постановление № 22-7112/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-618/2024

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и.о. прокурора <адрес> г.ФИО5 ФИО2, жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО8 <данные изъяты>:

- <дата> Свердловский районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока из мест лишения свободы,

- <дата> Свердловский районным судом <адрес> (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от 14.09.2023г. и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «DЭУ MAGNUS» государственный регистрационный знак № регион, СТС, ключ от автомобиля – конфискован в доход государства.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением суда от <дата>, – сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> г.ФИО5 ФИО9 указывает, что при конфискации имущества подлежат применению положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, тогда как суд указала на применение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В данной части просит изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 указывает, что суд назначил слишком суровое наказание. ФИО8 вину признал, раскаялся, занят общественно-полезной деятельностью, имеет заболевание, постоянное место жительства, проживает с семьей, также помогает близким родственникам. Ссылаясь на положения закона о назначении наказания, указывает, что ФИО8 возможно назначить более мягкое наказание, применить ст. 73 УК РФ. В данной части просит изменить приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО8 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО8 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Назначая ФИО8 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской жены, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 на его условия жизни и жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также установленных судом данных о личности виновного, совершившего преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ также не установлено

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данных о личности.

Также судом при назначении окончательного наказания в соответствие с требованиями закона применены положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом суд достаточно подробно мотивировал вывод о невозможности сохранения условного осуждения

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля, данный вывод основан на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно указано на применение положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит технической опиской, которая подлежит уточнению, с учетом доводов апелляционного представления. Однако данное уточнение на существо правильно принятого судом решения не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО8 – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при принятии решения о конфискации автомобиля.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осужденным в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: