Приговор № 1-135/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Шандер О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

представителя потерпевшего - ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Майоровой А.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 12 час. 00 мин. водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя личным технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... двигался по проезжей части дороги ... г. Нижнего Новгорода со стороны ... по направлению ..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у ..., о чем был своевременно информирован дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации: «Пешеходный переход», после которого намеревался совершить маневр поворота налево.

Спокойная дорожная обстановка и хорошие условия видимости позволяли водителю ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию, а выполнение предстоящего маневра, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности, необходимых для принятия своевременных мер с целью предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к сложившейся дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, скорость для движения избрал без учета дорожной обстановки, характера и организации движения на данном участке дороги, приближаясь к пешеходному переходу, о чем был информирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» мер к снижению скорости не принял, чем нарушил требования пункта 10.1. Правил.

Выехав на указанный пешеходный переход, ФИО3 не уступил дорогу пешеходу Ш.Л.П., пересекавшего проезжую часть дороги ... по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил, приступил к выполнению маневр левого поворота, не убедившись в том, что совершаемый маневр будет безопасен, чем нарушил требование пункта 8.1. Правил, в результате чего, в районе ... г. Нижнего Новгорода, совершил на него наезд.

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 8.1.-«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 10.1. -«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. -«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход Ш.Л.П. получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко».

Своими действиями ФИО3 причинил Ш.Л.П. телесные повреждения, согласно заключению эксперта №...-Д от (дата), в виде (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. (дата), Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...-н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Ш.Л.П., ФИО4 нарушил требования пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Между наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.Л.П. и нарушением ФИО4 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО3, согласно которым, он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 126).

По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 130), по месту жительства соседями - положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно; по месту предыдущей работы - также положительно.

ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 128).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

ФИО3 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО3 ранее судим не был.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом учитываются: совершение преступления небольшой тяжести впервые; активное способствование расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья подсудимого; его престарелый возраст.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

При этом суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», поскольку денежные средства, переданные ФИО3 представителю потерпевшего - Ш.В.П., в счет возмещения причиненного вреда потерпевшему Ш.Л.П., были возвращены подсудимому по его собственному указанию, что им подтверждено в судебном заседании. Таким образом, в настоящее время вред, причиненный в результате преступления, ФИО3 не возмещен.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное к ограничению свободы наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Гражданский иск о компенсации потерпевшему Ш.Л.П. морального вреда в сумме 500 000 руб., заявленный представителем потерпевшего Ш.В.П., подлежит частичному удовлетворению. Причинение потерпевшему Ш.Л.П. нравственных и физических страданий в результате совершенного преступления не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных и физических страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего и поведение виновного после совершения преступления, его материальное положение. С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания суд определяет компенсацию в размере 100 000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ш.В.П. в части возмещения ему понесенных материальных затрат в сумме 50 000 руб. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за ним право последующего его предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения по данному вопросу требует исследование дополнительных материалов, в связи с чем, суд лишен возможности в остальной части принять решение по исковым требованиям.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Нижнего Новгорода; и обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ш.В.П. удовлетворить частично - взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Ш.Л.П. 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск представителя потерпевшего Ш.В.П. без рассмотрения, сохранив за ним право последующего его предъявления и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... переданный на ответственное хранение ФИО3 через представителя, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)