Решение № 12-103/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-103/2020

К делу № 12-103/2020 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск 7 сентября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А..,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя ГУМВД РФ по Краснодарскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности №59 от 10.01.2020 года,

представителя заявителя адвоката Смирнова В.Е., представившего доверенность № 23 АВ №0241678 от 11.03.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления водитель транспортного средства М4МК 41.540.4R68х4 госномер Н712ОО 123 собственником которого является ФИО2 13 января 2020 года в 14:56:42 на участке дороги <адрес> АД «<адрес>» км24+750 не выполнил требование ч.2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, чем нарушил п.23.5 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unikam WIM идентификатор (№) САМ18003701, свидетельство о проверке (№) СП2769246, проверка действительна до 21.12.2020 года.

С вынесенным постановлением заявитель ФИО4 не согласен, считает, что ответственным за совершение указанного административного правонарушения является ФИО6

Представитель заявителя ФИО2- Смирнов В.Е. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе подтвердил, просил суд жалобу удовлетворить. Кроме того, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования данного постановления, поскольку о вынесенном постановлении ФИО2 стало известно через сайт ГИБДД и получил он впервые постановление ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>.

В судебном заседании представитель ГУМВД РФ по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила суд в удовлетворении жалобы отказать, при этом указала, что действия ФИО2 направлены на уход от административной ответственности, а также критически относится к показаниям свидетеля ФИО5

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 рублей. О вынесенном постановлении заявителю стало известно через официальный сайт ГИБДД, а получено данное постановление было ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почты России направил жалобу на вышеуказанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ГУ МВД России по КК письмом от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) сообщило ФИО2 о том, что его жалоба не может быть рассмотрена по причине пропуска им срока на обжалование, так как ООО «Национальная почтовая служба» оставляла ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости получить обжалуемое постановление.

В судебном заседании установлено, что указанные извещения ФИО2 не получал. Получение или распечатывание постановление на официальном сайте ГИБДД невозможно технически.

Кроме того, решение ГУ МВД России по <адрес> было направлено ФИО2 с нарушением сроков, предусмотренных ч.2 ст.30.8 КоАП РФ, что также отразилось на сроках обращения в суд.

Кроме того, введение карантина на территории <адрес> также отразилось на сроках обращениях в суд.

Таким образом, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как усматривается из материала дела и установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства.

На момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:42 на участке на участке дороги <адрес> АД «<адрес>» км 24+750 транспортного средства марки М4МК 41.540.4R68х4 госномер Н712ОО 123 находилось в пользовании ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положения главы 34 ГК РФ, никем не оспорен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, отвечая на вопросы представителей суду пояснил, что в начале января 2020 года он заключил договор аренды транспортного средства MAN с собственником ФИО2 и работал до начала каратина. В конце марта рассчитался за аренду с арендодателем О штрафе он узнал от собственника, работал на разных маршрутах, за период действия договора аренды никто больше данным транспортным средством не управлял.

Таким образом, ФИО6 подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством М4МК 41.540.4R68х4 госномер Н712ОО 123 на участке дороги <адрес> АД «<адрес>» км 24+750 так и факт заключения от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства с ФИО2

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки М4МК 41.540.4R68х4 госномер Н712ОО 123 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО5, что является обстоятельством, освобождающим ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ «к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушение работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Как следует из п.1.3.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в части являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ФИО8 не владел транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокция г.Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокция <адрес>) МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Копия верна