Апелляционное постановление № 22К-306/2023 УК-22-306/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-23/2023

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-306/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 марта 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кокош А.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Светлаковой М.Г. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц, а всего -до 10 месяцев 01 суток, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Светлаковой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

17 мая 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 мая 2022 года постановлением Обнинского городского суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2022 года включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2023 года включительно.

13 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Светлакова М.Г., находя постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Как указывает защитник, с момента избрания меры пресечения кроме первоначальных следственных действий следственные действия ограничивались проведением в ноябре 2022 года двух очных ставок. На протяжении последних двух с половиной месяцев никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось. В феврале 2023 года Обнинским городским судом Калужской области была удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, которое было признано незаконным и необоснованным. Однако, несмотря на это, следственные действия не проводятся. Также не проводятся иные следственные и процессуальные действия в отношении иных лиц (потерпевших, свидетелей, а также второго обвиняемого). Уголовное дело не является особо сложным либо многоэпизодным. Все причастные к преступлению лица установлены. Первоначальное обвинение было предъявлено 17 мая 2022 года; все необходимые экспертизы по делу проведены. Следствие неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям. Ни одно из оснований, указанных в ходатайстве следственного органа, не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами. С момента совершения инкриминируемого ФИО1 деяния до момента его задержания прошло около суток, однако никаких конкретных шагов, направленных на сокрытие улик, фальсификацию доказательств либо угроз свидетелям или потерпевшему, со стороны обвиняемого зафиксировано не было, так же, как и попыток скрыться от органов следствия. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в пригороде <адрес>, проживал в доме, принадлежащем сожительнице на праве собственности, имеет регистрацию на территории <адрес>. Данным обстоятельствам применительно к возможности изменения меры пресечения на домашний арест суд оценки не дал. Отказывая в изменении меры пресечения на более мягкую, суд не мотивировал свой отказ, а лишь фактически сослался на необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в связи тяжестью содеянного и личностью обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, также находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В апелляционной жалобе обвиняемый приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе его защитника, а кроме того указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом не проверена обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления. Конкретных данных о его намерении скрыться от следствия и суда не имеется. Иные основания, указанные в ходатайстве следователя, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97, 99, 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, включая сведения о наличии гражданства РФ, наличии места регистрации и жительства в <адрес> и другие изложенные в апелляционной жалобе данные. При этом суд в обжалуемом постановлении мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. В том числе суд правильно сослался на тяжесть и категорию инкриминируемого деяния (особо тяжкого группового насильственного преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет), личность обвиняемого, отрицательно характеризующегося, ранее судимого, в том числе за особо тяжкое насильственное преступление, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления менее чем через три месяца с момента освобождения. Приведенные данные, отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей подтверждают установленные судом фактическое обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и делают невозможным применение мер пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При принятии решения по ходатайству следователя судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 (в том числе содержащиеся в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заключениях проведенных в отношении них судебно-медицинских экспертиз, показаниях второго подозреваемого ФИО7).

Вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела надлежаще мотивирован и конкретизирован в постановлении суда и сомнений не вызывает.

Оснований считать, что в ходе расследования или судебного рассмотрения ходатайства следователя допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в том числе связанные с неэффективностью организации предварительного расследования и другими обстоятельствами, не имеется. Вынесение судом постановления о признании бездействия следователя по уголовному делу незаконным само по себе не может обусловить освобождение обвиняемого из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Содержащийся под стражей обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий