Приговор № 1-242/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1- 242/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретаре Шакировой Г.Ф.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., помощника прокурора Ленинского района Шкляевой М.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) - Ш.Н.В.

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.Н.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.В. путем злоупотребления доверием похитил имущество ФИО9 Кроме того, Ш. Н.В открыто похитил имущество ФИО2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 18 часов 14 минут, ФИО17 Н.В., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, получив заранее от потерпевшего ФИО9 с целью реализации мобильный телефон марки «Fly FS458» и документы на него, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, под предлогом выгодной продажи вышеуказанного мобильного телефона, попросил последнего направиться к себе по месту жительства, по адресу: <адрес> и взять зарядное устройство от вышеуказанного мобильного телефона. При этом ФИО18 Н.В. не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанного мобильного телефона и передаче денежных средств от его продажи ФИО19

ФИО20, будучи введенный ФИО22 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последнего, направился к себе по месту жительства, по адресу: <адрес>. В этот момент Ш.Н.В., воспользовавшись удобным для себя моментом, в указанное время, находясь около <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по продаже указанного мобильного телефона и передаче денежных средств от его продажи ФИО9, покинул место совершения преступления с вышеуказанным мобильным телефоном марки «Fly FS458», стоимостью 3490 рублей и документами от данного телефона, принадлежащими ФИО9, обратив их в свое незаконное владение, распорядившись в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО24В. ущерб на сумму 3 490 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО25 Н.В., находясь у второго подъезда <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, взял у ФИО27, под предлогом осуществления звонка мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 3», стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри телефона сим- картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти на 2 гигабайта, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2

Далее ФИО28, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, действуя открыто, незаконно обратив в свое владение вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, стал покидать место совершения преступления. В этот момент ФИО10, увидев противоправные действия ФИО29, направился следом за последним, высказывая при этом в адрес последнего неоднократные законные требования о возврате его вышеуказанного мобильного телефона.

Не желая останавливаться на достигнутом, реализуя свои преступные намерения до конца, ФИО30., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, с вышеуказанным мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J 3», стоимостью 10000 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри телефона сим-картой оператора «Теле- 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и картой памяти на 2 гигабайта, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, незаконно обращенным в свою собственность, игнорируя законные требования ФИО31 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО32., открыто похитил у ФИО33 имущество, принадлежащее ФИО2, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб на общую сумму 11200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО34. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, виновным он себя признает полностью, пояснив, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с квалификацией его действий, размером причиненного ущерба он согласен. Пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела. ( т. 2 л.д. 21, 23, 24).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО35, обстоятельств совершения им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, наказание, предусмотренное за совершенные подсудимым преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и применения особого порядка постановления приговора.

Государственный обвинитель ориентировал суд на исключение из квалификации деяния, совершенного подсудимым в отношении ФИО9, совершение хищения путем обмана, поскольку, по мнению государственного обвинителя, преступление совершено ФИО36 путем злоупотребления доверием ФИО9, с которым они находились в дружеских отношениях, в силу чего ФИО1 и доверил подсудимому свое имущество.

Учитывая положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются и положение подсудимого, в связи с изменением государственным обвинителем квалификации его деяния, не ухудшается, суд признает ФИО37 виновным и

квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества ФИО38 - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не судим, совершил преступления против собственности небольшой и средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО39 за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве справедливого наказания подсудимому суд считает возможным назначить за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такое наказание является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд назначает наказание без учета положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, из указанных в санкциях инкриминируемых статей.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении ФИО41 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимого от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 11200 рублей. Подсудимый указанный иск признал, прокурор поддержала иск потерпевшей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, заявленный потерпевшей иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, согласно которому сохранение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска возможно лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО42 Н.В., подлежит снятию.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ш.Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО44 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - договоры купли-продажи, рукописные записи из кассовой тетради – возвратить ИП «ФИО11», залоговый билет – хранить при деле.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО45 Ш.Н.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 11200 рублей.

Снять арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО46 Ш.Н.В., на сумму 11200 рублей.

Освободить ФИО47. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд <адрес>, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская