Решение № 12-212/2019 12-26/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-212/2019

№ 12-26/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишуры ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2019 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что он 21 декабря 2019 года в 13 часов 19 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Южная и Мира в г. Озерске Челябинской области, управляя автомобилем <> не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, Мишура П.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области сделан ошибочный вывод о несоответствии его действий Правилам дорожного движения. Полагал, что его действия в исследуемое время исключают состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии других транспортных средств. Приводя обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывает, что причиной аварии стало несоблюдение правил дорожного движения втором участником ДТП пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, доверил свою защиту Мишуре П.Ю.

В судебном заседании защитник Мишура П.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО4 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, а постановление должностного лица органа ГИБДД оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 21 декабря 2019 года в 13 часов 19 минут ФИО1, управляя автомобилем <>, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Мира и Южная г. Озерска Челябинской области, следуя по второстепенной дороге ул. Южная перед поворотом на ул. Мира, при наличии дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге ул. Мира. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с таким выводом должностного лица ОГИБДД в постановлении оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом 74 АЕ № 039104 об административном правонарушении, составленным 21 декабря 2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2, в котором зафиксировано совершение ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерска ФИО2 о том, что 21 декабря 2019 года в 13 часов 19 минут на перекрестке неравнозначных дорог улиц Южная и Мира в г. Озерске Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки <> не уступил дорогу автомобилю марки <> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге (л.д. 15).

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2019 года, где зафиксировано направление движения автомобилей <> и <> место столкновения указанных автомобилей. В то же время указано наличие дорожных знаков 2.1 и 2.4 по отношению к направлению указанных автомобилей соответственно (л.д. 16).

- сведениями о дорожно-транспортном происшествия от 21 декабря 2019 года из которой следует, что участниками являются ФИО1 и ФИО4 При этом, действия ФИО1 не отвечали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, ФИО4 нарушений требований ПДД РФ не совершала (л.д. 13-14).

- объяснениями ФИО1, данными им сотрудникам ОГИБДД, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие стало по вине второго участника ФИО4, двигающейся по полосе, предназначенной для встречного движения, совершавшей обгон. При этом, он не отрицал, что осуществлял движение на автомобиле по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу (л.д. 17).

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что она осуществляла движение на автомобиле по главной дороге ул. Мира. В тот момент когда она совершала маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «Рено», тем самым перегородив ей движение. Принятыми ей мерами столкновения избежать не удалось (л.д. 18).

- фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными потерпевшей в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки таких выводов должностного лица органа ОГИБДД не имеется.

В настоящей жалобе защитник указал, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 ПДД РФ перед столкновением двигалась по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ другими лицами не освобождает ФИО1 от соблюдения указанных требований.

Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, соответствовали действия лица требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрируют факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении должностного лица ОГИБДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из данной схемы следует, что ФИО1 осуществлял движение по второстепенной дороге - ул. Южная, водитель ФИО4 двигалась по главной дороге - ул. Мира, само столкновение произошло на главной дороге непосредственно в зоне пересечения вышеуказанных улиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Сведения, содержащиеся в рапорте должностного лица ГИБДД, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС, осуществляющие разбирательство дорожно-транспортного происшествия, субъективно допустили неточности при составлении схемы в части расположения транспортного средства под управлением ФИО1, не имеется, поскольку участники ДТП ФИО1 и ФИО4 ознакомлены с содержанием указанной схемы, подписали ее без замечаний.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным. Напротив, в судебном заседании установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности своих действий, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, что свидетельствует об виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы, а также пояснения защитника в судебном заседании сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ОГИБДД, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, а потому судом не принимаются.

В то же время, доводы сторон о невиновности каждого из участников (в своей части) в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом органа ОГИБДД постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение (постановление), исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД, рассматривающее дело по существу, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, по своему виду и размеру единственным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, изложенные ФИО1 и его защитником доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ОГИБДД, а поэтому в удовлетворении их жалобы суд отказывает.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 21 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мишуры П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>