Апелляционное постановление № 22-822/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 22-822/2017

Судья: Терентьев А.Н.

№ 22-822/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Пластининой О.В.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя – защитника Ионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю,

заслушав доклад судьи Пластининой О.В., заявителя ФИО2 и ее представителя Ионова А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении поданной ею жалобы.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков.

Как следует из апелляционной жалобы заявителя ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, она просит его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указывая, что суд при вынесении оспариваемого постановления не основывал свои выводы на фактических и достоверных материалах дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ отмечает, что, поданная ею жалоба содержала все необходимые суду сведения для определения предмета, а решение суда о ее возврате не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель устранения препятствий для доступа к правосудию или оперативного восстановления законного права участника процесса, нарушенного в ходе досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона при принятии судом первой инстанции решения по поступившей жалобе заявителя в полном объеме выполнены не были.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель обжалует не действия (бездействие) или решения какого-либо должностного лица, связанные с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, а только действия прокурора в ходе производства в порядке гл. 16 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ст. 125 УПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу в случае нарушения его прав обратиться с соответствующей жалобой на действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, непосредственно в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия должностного лица не нарушают какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создают затруднений для доступа к правосудию. Следовательно, решения, принятые должностными лицами по жалобам в порядке главы 16 УПК РФ, не препятствуют заявителю с соблюдением требований закона обжаловать непосредственно в суд действия (бездействие) и процессуальные решения должностного лица, производящего предварительное расследование, которыми, по мнению заявителя, нарушаются конституционные права в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству жалобы заявителя ФИО2 не имелось.

Вместе с тем, правильно установив, что жалоба ФИО2 не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, судья ошибочно пришел к выводу о возвращении ее заявителю для устранения недостатков.

Учитывая, что допущенные судом нарушения устранимы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО2 для устранения ее недостатков, принимает новое решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю - отменить.

Отказать ФИО1 Зое ФИО1 в принятии жалобы на постановление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Председательствующий О.В. Пластинина