Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019(2А-6713/2018;)~М-6061/2018 2А-6713/2018 М-6061/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2019 по административному иску МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области В. находится сводное исполнительное производство №-СД по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Ростовской области, в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы долга в пользу физических лиц, задолженности в пользу государств и исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника: легковой автомобиль ТС (арестованное имущество). ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно которому судебным приставом-исполнителем В. были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-СП об оценке арестованного имущества, оценщик ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 373 700 рублей. Представить в суд отчет об оценке административный истец не имеет возможности, поскольку не располагает ни оригиналом, ни копией данного документа. В его адрес отчет об оценке в полном объеме не направлялся, административный истец ознакомился с ним посредством фото фиксации. Поскольку оспариваемое постановление было направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок на его обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на оспариваемое постановление не подавалась. Административный истец не согласен с принятым судебным приставом-исполнителем В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку принятая в нем рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена; в основу постановления положен отчет об оценке, который не отвечает требованиям достоверности объективности, вводит в заблуждение пользователей такого отчета, выполнен с нарушениями ст. 11 ФЗ об оценочной деятельности. Вынесение оспариваемого постановления приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку принятые результаты оценки влияют на определение начальной цены при реализации имущества на торгах, фактически создают условия для отчуждения арестованного имущества по заниженной цене. Принятая судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной по следующим основаниям. Оценщик необоснованно отказался от использования затратного метода (стр. 27-28). Оценщику известно, что автомобиль продается в собранном и полностью укомплектованном состоянии, прошедшем все необходимые проверки, готовым к эксплуатации в момент, последующий сразу после покупки. Иными словами полная стоимость воспроизводства, с разными видами налога, надбавок и любых других расходов может быть посчитана и выражена в стоимости абсолютно нового аналогичного объекта, присутствующего на рынке, представленного в салонах с официальных дилеров. 2) Оценщиком неверно подобранны объекты аналоги. Объект оценки представляет собой автомобиль ТС. В качестве объектов залогов оценщик использует автомобили ТС. 3) В таблице 6 «Расчет рыночной стоимости объектов оценки» на стр. 31 отчета указано, что мощность двигателя объекта оценки № л. с., мощность двигателя объектов аналогов - № л.с. Данное различие в отчете отражения не нашло, различные показатели не были приведены к единому значению, тем самым грубо нарушена методология оценки машин и оборудования. 4) Стоимость оценки искажена в результате неверного применения корректировки на техническое состояние объектов аналогов. В результате расчета согласованного физического износа объектов аналогов (таблица 5 на стр. 30 отчета) оценщик приходит к выводу о том, что для каждого объекта аналога корректировка на техническое состояние составляет -5%. Тем не менее, при расчете рыночной стоимости объектов оценки (таблица 6 на стр. 31 отчета) в строке «корректировка на техническое состояние» для объекта аналога № принята корректировка 5%, для объекта аналога №%, для объектов аналогов № – 0%. При этом в отчете отсутствует обоснование, используемых в таблице 6 корректировок, они не соответствуют приведенным выше расчетным корректировкам со стр. 30 отчета об оценке. В результате применения указанных корректировок на техническое состояние (таблица 6 на стр. 31) выходит, что при условии одного года выпуска для всех объектов и иных исходных данных, наибольшая стоимость определена у объекта аналога №, имеющего наибольший пробег (375 624 руб., пробег 202,212 тыс. км), в то время как объекты аналоги №, имеющие меньший пробег (147 тыс. км., 144 тыс. км., 147 тыс. км. соответственно) в результате корректировок получились меньшей стоимости. 5) Кроме того, в отчете не нашло отражения и обоснования применение общей валовой коррекции, коррекции в процентах от цены продажи (таблица 6 на стр. 31). Каким образом были получены используемые оценщиком данные для размера корректировок не ясно. Оценщиком также не обоснованы итоговые коэффициенты 1, 0,85, 0,22, 0,22, 0,22 для каждого объекта аналога соответственно, не приведен расчет итоговой рыночной стоимости объекта оценки, не указан порядок ее определения. Таким образом, представленный отчет об оценке не может быть использован для определения рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку не соответствует обязательным требованиям законодательства (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в не отвечает принципам достоверности, объективности, вводит в заблуждение пользователей отчета, используемые в расчетах рыночные данные не подтверждены и не позволяют проверить полученный результат; расчет выполнен с ошибками и пропусками. Вынесенное на его основании оспариваемое постановление незаконно, поскольку не отражает действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о принятии результатов оценки. Определить рыночную стоимость арестованного имущества, которая должна быть использована в исполнительном производстве.

Административный истец МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ООО «Межрайонный центр судебных экспертиз и оценки» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД по исполнительным документам, выданным судами общей юрисдикции и Арбитражным судом Ростовской области, в отношении МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы долга в пользу физических лиц, задолженности в пользу государств и исполнительского сбора.

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - ТС, согласно акту о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно указанного постановления для оценки имущества арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества), был назначен специалист - оценщик - ООО

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ООО поступил отчет №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» рыночная стоимость арестованного имущества, подвергнутого аресту и описи ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о наложении треста (описи имущества), и принадлежащего МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» составляет 373 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области В. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки

Судом установлено, подтверждается материалами исполнительного производства и не оспорено административным истцом, постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Не согласившись с рыночной стоимостью арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства ТС, принадлежащий МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» составляет 510 400 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 82 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного ответной стороной, не может быть приняты судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречит результатам последующей судебной товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 84 КАС РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы в суд не поступило.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При этом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» на транспортное средство ТС в размере 510 400 рублей, которая подлежит использованию в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-220 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить надлежащую оценку имущества должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» на транспортное средство ТС в размере 510 400 рублей, которая подлежит использованию в исполнительном производстве №-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.