Приговор № 1-270/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-270/2018

у/д № 1-270/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре Жарковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ламаевлой А.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь во дворе дома <адрес>, принадлежащего гр. Потерпевший №1, увидел на входной двери веранды навесной замок, решил проникнуть в вышеуказанный дом, откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, то есть в этот момент у ФИО1 в тоже время и в том же месте, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, для последующей реализации похищенного и выручки денежных средств на собственные нужды.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 при помощи найденного в ограде дома <адрес><адрес>, Республики Бурятия металлического лома, выдернул металлический пробой для навесного замка, руками открыл входную дверь и прошел вовнутрь веранды указанного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, после чего открыв незапертую входную дверь дома, прошел вовнутрь, где из корыстных побуждений обнаружил в кухне указанного дома на печи печного отопления чугунную печную плиту, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1500 рублей, которую при помощи имевшегося при себе лома, снял с печи печного отопления и вынес из дома, тем самым похитив ее.

С похищенным имуществом Потерпевший №1 гр. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, собственнику Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознают характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1, добровольно, после проведения необходимой консультации с защитниками.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ отдельным постановлением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие данные, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно, назначив наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ст.73 УК РФ и, учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию и для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не изменять место жительства и пребывания без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сетку и 2 спинки от детской кровати, печную плиту, три ведра с металлическим ломом и насосом, 4 петли для ворот, подставку для тагана, полимерный мешок с металлическим ломом – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7, металлический лом со следами извести – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков