Приговор № 1-161/2024 1-736/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-161/2024

66RS0№-76 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

при секретаре Ерофеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Аглеевой Е.В., Моршининой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

его защитников - адвокатов Феткулловой Л.Г., Шин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, работающего без оформления трудовых отношений, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимого:

- осужден Анапским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- осужден Анапским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70, 71 УК РФ с приговором от 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут , у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1 во дворе указанного дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30» принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, оборудованного сим - картой ОАО «ВымпелКом» (Билайн) и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, с находящейся под чехлом банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № имитированная к банковскому счёту № открытому в офисе банка ПАО «Сбербанк» на имя ее сына ФИО2, находящаяся в ее пользовании, не представляющая материальной ценности, который Потерпевший №1 положила на скамейку, расположенную в вышеуказанном дворе.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая тайный характер своих преступных действий, воспользовавшись временным отсутствием Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному сотовому телефону, который взял рукой со скамейки, стоимостью 15 000 рублей, снабженный сим-картой ОАО «ВымпелКом» (Билайн) и защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, с находящейся под чехлом банковской картой банка ПАО «Сбербанк» № имитированной к банковскому счёту № открытому в офисе банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, не представляющая материальной ценности и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанное имущество, которым в последующем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 10 минут до 00 часов 29 минут ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории города, обнаружил под защитным чехлом ранее похищенного им сотового телефона марки «Samsung Galaxy А30» банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № имитированную к банковскому счёту № открытому в офисе банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Екатеринбург <адрес> на имя ФИО2, находящаяся в пользовании Потерпевший №1, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 00 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятёрочка», расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 1 операцию оплаты продовольственных товаров посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании Потерпевший №1, на сумму 259 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1, находясь в торговом павильоне «Вкусняшка», расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил 1 операцию оплаты покупки товара посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», на сумму 400 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1 совместно с ранее знакомым ему Свидетель №3 находясь на «АЗС Башнефть», расположенной по <адрес>, после чего ФИО1 передал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № Свидетель №3 неосведомленному о его преступных намерениях и попросил осуществить оплату бензина водителю, какого либо автомобиля, находящегося на заправке за безналичный расчет вышеуказанной банковской картой, а замен получить наличные денежные средства. Свидетель №3, в этот же день, осуществил операцию оплаты бензина посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 900 рублей 00 копеек неустановленного в ходе следствия автомобиля с водителем, взамен получив наличные денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек, которые передал ФИО1, таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил данные денежные средства с банковского счета № на сумму 900 рублей 00 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1, находясь в магазине «Пивко», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты в размере 651 рубля 60 копеек, 193 рубля 69 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на общую сумму 845 рублей 29 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1, находясь в киоске быстрого питания «СтритХип», расположенного по <адрес>, где осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты в размере 240 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на сумму 240 рублей 00 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1, находясь в магазине «Пивко», расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты в размере 558 рублей 60 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета № на сумму 558 рублей 60 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1 совместно с ранее знакомым Свидетель №3 находились в магазине «Пивко», расположенного по <адрес>, после чего ФИО1 передал банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № Свидетель №3 неосведомленному о его преступных намерениях и попросил осуществить оплату товаров. Свидетель №3, не подозревающий о преступных действиях ФИО1, осуществил операцию оплаты посредством вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 299 рублей 60 копеек, купленные товары передал ФИО1, таким образом своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил данные денежные средства с банковского счёта № на сумму 299 рублей 60 копеек.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, в этот же день, ФИО1 находясь в магазине «Пивко», расположенного по <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, осуществил операцию оплаты покупок товара посредством вышеуказанной банковской карты, на сумму 777 рублей 00 копеек, около 05 часов 33 минут на сумму 777 рублей 00 копеек, около 05 часов 34 минут на сумму 892 рубля 00 копеек, около 05 часов 36 минут на сумму 957 рублей 09 копеек, около 05 часов 36 минут на сумму 783 рубля 90 копеек, около 05 часов 37 минут на сумму 916 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 5 102 рубля 99 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №.

Своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета, денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 8 605 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия, в которых он пояснил, что в вечернее время распивал спиртные напитки с ранее не знакомой ему Потерпевший №1, через некоторое время ФИО2 ушла, забыв свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30» на лавочке, который он решил похитить, позже, когда он осматривал сотовый телефон, то обнаружил под чехлом банковскую карту, зная, что при оплате до 1000 рублей пин-код не потребуется, решил оплачивать свои покупки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обстоятельства, адреса и время, изложенные в обвинительном заключение не оспаривает. Аналогичные сведения содержит и явка с повинной подсудимого (л.д. 122, 131-133, 137-139, 154-156).

Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она гуляла со своими друзьями в районе ТЦ «КИТ», после чего направилась в сторону остановки «Амундсена», что бы отправиться домой, на остановке к ней подошел мужчина и они разговорились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, позже приехал автобус, мужчина сказал, что он там недалеко живет и поехал вместе с ней. Они вышли на остановке «<адрес>» и направились в магазин «Магнит» для покупки алкоголя, товары оплачивала она банковской картой, после чего они направились во дворы и нашли ближайшую лавочку, где выпивали, ей захотелось в туалет, она ушла, забыв сотовый телефон с банковской картой в чехле на лавочке, когда вернулась телефона и мужчины не было. Позже она рассказала все своему сыну и они обнаружили списание с банковской карты денежных средств в размере 8 605 рублей 48 копеек, сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, которые являются аналогичными показаниям потерпевшей (л.д. 47-50).

Так же в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №3 который пояснил, что в вечернее время находился около магазина «ПИВКО» расположенного по <адрес>, где к нему подошёл неизвестный мужчина и попросил сигарету, он передал ему сигарету, после чего неизвестный мужчина представился «И.» и сходил в магазин «Пивко» где приобрёл пачку сигарет и алкоголь, они продолжили совместно выпивать спиртные напитки, заходили в различные магазины, на вопрос почему «И.» не снимет наличные денежные средства последний пояснял, что сожительница сменила пароль от банковской карты и ему не сообщила, так же он видел наличие телефона марки «Samsung Galaxy А30» который так же «И.» не мог разблокировать, пояснив, что сожительница поменяла пароль от телефона и ему не сообщила, позже они разошлись. Аналогичные показания даны свидетелем в ходе следствия, которые оглашены в связи с наличием противоречий (л.д. 38-41, 42-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что принимал участие как оперуполномоченный ОП № в установлении лица, похитившего телефон у потерпевшей, по камерам и в ходе ОРМ был установлен Трискус.

Кроме того, вина ФИО1 также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлением Потерпевший №1 от , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки Samsung Galaxy A 30, а так же похитил с банковского счета денежные средства в размере 8605 рублей 48 копеек (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>71. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А30», IMEI №, № (л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение киоска быстрого питания «СтритХип» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 83-87);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение АЗС «БашНефть» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение магазина разливных напитков «ПивКо» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 93-97);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение магазина разливных напитков «ПивКо» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрен магазин продовольственных товаров «Пятёрочка» расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 103-107);

- протоколом осмотра места происшествия от , согласно которого осмотрено помещение киоска быстрого питания «Вкусняшка» расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 108-112);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А30», IMEI №, № (л.д. 113-116);

- протоколом выемки от , согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписями от (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>, на котором происходит оплата товаров с помощью банковской карты (л.д. 60-65);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» от , согласно которому получена выписка по банковскому счету № №, открытому на имя ФИО2 (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов документов от , согласно которого объектом осмотра является Выписка по банковским счетам ПАО «Сбербанк» ФИО2 (л.д. 72-74).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Трискуса в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказана полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, описанное выше обвинение доказано в полном объеме.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого Трискуса, потерпевшей ФИО2, свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевшая и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом ФИО2, получив его против воли последней, тайно, похитил телефон, а после денежные средства с банковского счета в последствии распорядился ими в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшей.

Органами следствия действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи по ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения, поскольку для ФИО2 сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а похищенные денежные средства не представляют большой объем, поскольку она официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, значительно превышающий сумму похищенного телефона и денежных средств.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса РФ является наличие рецидива.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и тяжелое состояние здоровья подсудимого, что он трудился до задержания, проживал в семье, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшей, указал о желании возместить ущерб, имеет заболевания.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной Трискуса, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Трискуса.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить в отношении Трискуса положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимого после совершения преступления, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ без штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание по настоящему делу Трискусу суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ей преступлением, который участниками процесса не оспаривался, и признан подсудимым, нашел своё подтверждение в размере причиненного ущерба, в части похищенных денежных средств.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с наличием соответствующих заявлений защитников по назначению, участвовавших в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данные заявления подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалах дела постановлений следователя.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует зачесть дату фактического задержания и содержание его под стражей с до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 8 605 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 7 373 (семи тысяч трехсот семидесяти трех) рублей 80 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства - диски с записью, выписки – хранить при уголовном деле и в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на

приговор в законную силу не вступил. Судья: