Решение № 02-0127/2026 02-0127/2026(02-11990/2024 02-11990/2024 02-2269/2025 2-127/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0127/2026

УИД 50RS0026-01-2024-006732-04

Гр.дело №2-127/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелёве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2026

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО5, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 291 926,00 руб., расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6209,00 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истце ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом

Суд, учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебных заседаний; у ответчика была реальная возможность ознакомления со всеми материалами дела; рассмотрение дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика; при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки; ответчику предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях и обоснование своей позиции по делу; суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

26.12.2023 года истцы обнаружил факт залива в своей квартире.

26.12.2023 г. комиссией ООО «Прайм Сервис» был составлен акт №151 по факту залива квартиры №121.

Согласно указанному акту, залив произошел в виду проведения переноса прибора отопления силами собственника квартиры №125.

Собственником квартиры № 125, расположенной по адресу: <...>, является ФИО5.

При осмотре квартиры №125 ответчиков была обнаружена протечка в приборе отопления в квартире ответчиков.

Для оценки стоимости ущерба нанесенного в результате залива, истцы обратились в ООО «Гранд Реал» и заключил договор № 12.01/07-24 от 26.01.2024 года об оказании оценочных услуг, стоимость которого составила 4500 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд Реал» № 12.01/07-24 от 26.01.2024 года рыночная стоимость отделочно-восстановительного ремонта технического помещения истца составляет 291926,00 руб.

26.12.2023 г. комиссия от ООО «Прайм Сервис» составила акт, в котором отразили факт причиненного ущерба квартире.

Согласно ответу на судебный запрос от Московской городской нотариальной палаты Нотариуса ФИО6, согласно которому ответчик ФИО5 умер 02.12.2024 года, единственным наследницей по закону является ответчик ФИО3

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, оценив представленные доказательства относительно размера причиненного истцам ущерба в сумме 291926,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение причиненного ущерба указанной суммы, поскольку размер ущерба, причиненного залитием, установлен имеющимися в деле заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры 121, расположенной по адресу: <...>.

Заключение специалистов ООО «Гранд Реал» № 12.01/07-24 от 26.01.2024 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу и берет отчеты указанных организаций за основу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание услуг представителя от 02.04.2024 г. на возмездное оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей., а также услуг нотариуса в размере 2300,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500,00 руб., которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 равных долях в счет возмещения ущерба в размере в результате залива квартиры в размере 291 926,00 руб., расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6209 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 января 2026г.

Судьи А.Д. Городилов