Апелляционное постановление № 22-1182/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-25/2020

«КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т. Дело №22-1182/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 декабря 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваева Д.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

21 мая 2013 года Пуровским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Наказание отбыто 07 марта 2017 года;

04 декабря 2017 года Пуровским районным судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 30 мая 2018 года;

22 июля 2019 года Пуровским районным судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 21 января 2020 года;

27 июля 2020 года Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На 15 октября 2020 года не отбыто 11 дней,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 27 июля 2020 года назначен 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. На 24 декабря 2020 года не отбыто 7 месяцев 23 дня,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговор от 26 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., осужденного ФИО1, защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что, признав отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством особо активную роль в совершении преступления, суд не указал, в чем конкретно она выразилась, ограничившись ссылкой на инициирование ФИО2 совершения преступления, что является явно недостаточным и подлежит исключению из приговора. Также просит уточнить, что состояние опьянения, признанное отягчающим наказание обстоятельством обоим осужденным, вызвано употреблением алкоголя, поскольку уголовный закон предусматривает именно такую формулировку. Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора от 26 мая 2020 года, чем ухудшил положение осужденного ФИО2 С учетом изложенного просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, соразмерно снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление защитник Давыдова О.П. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что при установлении обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции сформулировал его с отклонением от текста указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, в приговор необходимо внести изменение, уточнив данное обстоятельство, отягчающее наказание каждого из осужденных - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, является технической, она не повлияла на законность и справедливость наказания, назначенного каждому из осужденных.

Основания к признанию данного обстоятельства как отягчающего наказания каждому из осужденных установлены судом первой инстанции верно, поскольку состояние опьянения каждого из осужденных снизило контроль за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение преступления и его осуществлению, при этом были похищены именно алкогольные напитки, как средство продолжения алкоголизации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления.

Тот факт, что ФИО2 инициировал совершение преступления, не является достаточным для признания его участия как совершенного с «особо активной ролью».

В предъявленном ФИО2 обвинении указано, что умысел на хищение возник по предложению ФИО2 (т. 1 л.д. 161-162), однако, по тексту обвинения, следователь не указал, что роль ФИО2 была особо активной. Отсутствует указание на особо активную роль и в описании преступного деяния в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо активной роли ФИО2 в совершении преступления, подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного ему наказания.

В остальном, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей,обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ФИО1 - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В отношении каждого из осужденных обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны раскаяние в содеянном и позиция потерпевшего, не имеющего претензий к осужденным (ч. 2 ст. 61).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона, определив самостоятельное исполнение приговора от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 иФИО2 изменить:

считать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (ч. 11 ст. 63 УК РФ);

исключить указание суда на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - «особо активная роль в совершении преступления» (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

смягчить срок назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ до 240 часов;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ФИО2 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 мая 2020 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часовследующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-25/2020 том в Красноселькупском райсуде.