Апелляционное постановление № 10-17500/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0753/2025

Судья Магурин Е.Л. № 10-17500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фадеева К.В., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фадеева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Фадеева К.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2025 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03 апреля 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 июня 2025 года до 4 месяцев, то есть до 02 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

28 июля 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фадеев К.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, а также положениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не принял во внимание указания Верховного Суда РФ, не привел доказательств тому, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Ссылается в своей апелляционной жалобе на материалы уголовного дела, в том числе на показания потерпевшего и дает им оценку, полагая, что действия ФИО1 органом следствия квалифицированы неправильно, отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к преступлениям, выражает несогласие с предъявленным обвинением. Считает ходатайство органа предварительного расследования немотивированным, имеющее шаблонный характер. Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, имеет супругу и малолетнего ребенка, не судим, характеризуется положительно, отсутствуют сведения о частом пересечении границы, о наличии сведений о переводе денежных средств, он не скрывался, не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства. Считает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для изменения или отмены меры пресечения, тем самым не указано, по какой причине в отношении ФИО1 невозможно изменить меру пресечения на более мягкую.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по фактическому месту жительства или в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица следственного органа. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого групповых преступлений, с применением насилия, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – свыше трех лет, он осведомлен о месте жительства потерпевшего, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования и тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, при этом доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, проверка обоснованности обвинения, допустимость доказательств, и их оценка, законность действий следователя, квалификация деяний, не являются предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятым судом решением, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: