Приговор № 1-134/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-134/2025

Дело № 1-134/2025 года

Поступило в суд 26.05.2025 года

УИД 54RS0035-01-2025-000725-04


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июня 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием: государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката Е.А. Брита,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2024 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества 15 апреля 2025 года около 01 часа ФИО1 подошел к нефункционирующему корпусу в с. Успенка Татарского района Новосибирской области координаты: 76.165199; 54.890821, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышлено, осознано, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил четырехсекционную алюминиевую лестницу, оценочной стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО8 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат Брит Е.А. и государственный обвинитель Свальнова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного следствия. От потерпевшего имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного следствия в особом порядке в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, поскольку Шаров указал сотрудникам полиции место, где он скрыл похищенное имущество.

В ходе проверок сообщений о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции даны объяснения, в которых ФИО1 указывает о совершении им кражи лестницы, поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с чем вещественное доказательство (четырехсекционная алюминиевая лестница), подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО8.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство (четырехсекционная алюминиевая лестница) передать по принадлежности потерпевшему ФИО8.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан