Апелляционное постановление № 22-179/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-530/2024

Дело № 22-179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 11 февраля 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 апреля 2022г. Ленинским районным судом г.Кирова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

2) 22 марта 2024г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

3) 14 августа 2024г. Октябрьским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначений с приговором от 14 августа 2024 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания в полуторном размере зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года, а также в одинарном размере зачтён отбытый срок наказания по приговору от 14 августа 2024 года.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 27 апреля 2024 года открытого хищения у ФИО11. мобильного телефона марки «Redmi 9A» с принадлежностями общей стоимостью 4500 рублей.

Преступление совершено в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми, по мнению осужденного, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершённого им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия правдивых признательных показаний, что способствовало установлению фактических обстоятельств по делу, его состояние здоровья. Осуждённый полагает, что при наличии данных смягчающих наказание обстоятельств и при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, у суда имелись основания применить к нему положения ст.53.1 УК РФ или назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение, при которых у него будет возможность социализироваться и быстрее достигнуть целей наказания и оплатить штраф. Учитывая изложенное, осужденный просить приговор изменить, применить к нему положения ст.53.1, ст.80 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Колян А.С. указал о необоснованности доводов осуждённого, просил приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Рычков И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный дополнительно указал о наличии у него хронического заболевания <данные изъяты>, просил назначить ему принудительные работы.

Прокурор Кротов М.М. указал о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, подробно указал соответствующие изложенным в приговоре обстоятельства открытого хищения мобильного телефона у ФИО11 ФИО11., совершённое в квартире № № дома № № по <данные изъяты> г.Кирова 27 апреля 2024 года.

Помимо показаний осуждённого, обстоятельства совершения преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11. и свидетеля ФИО14., из которых следует, что 27 апреля 2024г. ФИО1 после словесного конфликта взял лежащий на табурете мобильный телефон ФИО11, с которым, не смотря на требования вернуть телефон, вышел из квартиры, причинив ущерб в сумме 4500 рублей; показаниями свидетеля ФИО17., купившего в конце апреля 2024г. у ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 9A»; протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости мобильного телефона и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сторонам не оспаривались.

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ.

С выводами районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При определении ФИО1 меры наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал и в полной мере учёл – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие <данные изъяты><данные изъяты>, а также хронического заболевания - <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В полной мере учтены судом исследованные в судебном заседании сведения о личности виновного, полнота изложения и правильность оценки данных сведений сторонами не оспаривались.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Все представленные сторонами значимые для назначения наказания сведения были исследованы в судебном заседании.

Доводы осуждённого о наличии в его действиях явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела, из которых видно, что потерпевший ФИО11. и свидетель ФИО14 непосредственно после произошедшего указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем последовавшее через месяц после этого признание ФИО1 своей вины и дача объяснений не являлись явкой с повинной.

Не усматривается из материалов дела и сведений, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо существенных сведений, имеющих значение для дела, не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил. Выводы суда по оценке смягчающих обстоятельств мотивированно изложены в приговоре и являются правильными. Не учтенных судом смягчающих и иных значимых для правильного разрешения дела и назначения наказания обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО1 о его скорейшей социализации и быстрой оплате штрафа в случае назначения более мягкого наказания или направления его в колонию-поселение не являются основанием для изменения приговора.

Вопросы применения положений ст.80 УК РФ, о чем указано в жалобе осужденного, разрешаются судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора в соответствии с правилами ст.ст.396-399 УПК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не установлено. Реальное отбывание наказания в виде лишения свободы обоснованно назначено, в том числе по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

С выводами районного суда по назначению наказания суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам его жалобы, является справедливым, не превышает предусмотренных законом размеров, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий