Постановление № 10-8/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 10-8/2023

дело № 10-8/2023 25 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Серова Д.С.,

адвоката Серёгина С.Н.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серёгина С.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый Картавченко В. В., <данные изъяты>, ранее судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено, в отношении последнего ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГизменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца. Картавченко В.В. объявлен в розыск. Производство по делу в отношении Картавченко В.В. приостановлено до его розыска.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Серёгин С.Н. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что приостановление производства по делу и объявление подсудимого в розыск, затрагивает его интересы и ухудшает его положение, поскольку приостанавливается течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда на основании представленных судебными приставами сведений об отсутствии его по месту проживания. С таким выводом суда нельзя согласится, поскольку не исключена возможность того, что подсудимый в момент посещения его квартиры судебных приставом отсутствовал, либо находился в условиях невозможности сообщить в суд о своем настоящем местонахождении. Следователь подсудимый не предпринимал умышленных действий по уклонению от исполнения избранной в отношении него меры пресечения. Основания для объявления подсудимого в розыск и приостановлении производства по делу отсутствовали. Просит постановлением отменить.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель Баженов А.А.подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене, так как судом не истребована информация из суда г. Комсомольск – на – Амуре о возможном содержании под стражей обвиняемого по уголовным делам, находящимся в производстве суда. Принятое решение существенным образом нарушило право обвиняемого, так как ему заменена мера пресечения на содержание под стражей без проверки доводов защиты о возможном не прибытия обвиняемого в судебное заседание по уважительной причине.

В судебном заседании адвокат Серёгин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Серов Д.С. поддержал доводы апелляционного преставления.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд, приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать отменить изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или болеемягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок до окончания судебного разбирательства (л.д. 26-27,28).

В соответствии со ст. 102 УПУК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемый, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1 нарушил данную меру пресечения, что выразилось в его неоднократной неявке в судебное заседание в назначенный срок без уважительных причин.

Так, из представленных материалов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил копию обвинительного акта, то есть знал о необходимости соблюдения избранной в отношении него меры пресечения и явке в суд для рассмотрения дела по существу. Несмотря на это, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, согласно рапорту судебных приставов, осуществить привод ФИО1 в ходе проверок по известным адресам его возможного местам нахождения не представилось возможным.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции обосновано расценил неявки подсудимого в судебное заседание, без наличия на то уважительных причин, как нарушение условий ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть, как попытку скрыться от суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу должным образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не являются состоятельными.

Документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом не истребована информация из суда г. Комсомольска – на – Амуре о возможном содержании под стражей обвиняемого по уголовным делам, находящимся в производстве суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исследованные апелляционным судом материалы дела и дополнительные доказательства, объективно подтверждают обоснованное объявление осужденного ФИО1 в федеральный розыск, поскольку проведенный комплекс розыскных мероприятий является достаточным и всесторонним, все проводимые мероприятия по розыску судом произведены в пределах их компетенции, и в соответствии с рекомендациями регламентирующими, порядок проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного.Кроме того, согласно сообщений Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится уголовное дело №по обвинениюФИО1 совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, виду неявки подсудимого судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено, а также уголовное дело № по обвинению ФИО1 совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения на заключение под стражу, приостановлении производства по делу и объявлении в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серёгина С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шевченко