Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 4/17-110/2025

Судья Масальская М.В. материал № 22-1434/2025

материал № 4/17-110/2025

УИД № 67RS0003-01-2025-002098-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

представителя УМВД России по Смоленской области М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Смоленской области М.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Я.А..

Заслушав позицию прокурора Шермакова В.Е. и представителя УМВД России по Смоленской области М.А., считающих необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2025 года уголовное дело в отношении Я.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Законный представитель потерпевшего К.А. – О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о выплате процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату представителя, в размере 50 000 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года заявление удовлетворено, постановлено выплатить О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, с направлением постановления для исполнения в части выплаты денежных средств в размере 40 000 рублей в УМВД России по Смоленской области, а в части выплаты денежных средств в размере 10 000 рублей – в Управление Судебного департамента в Смоленской области.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Смоленской области М.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в постановлении выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», утверждает, что суд не мотивировал размер выплачиваемых законному представителю потерпевшего денежных средств и не привёл соответствующих расчётов. Отмечает, что в постановлении указано на отсутствие у Я.А. постоянного источника доходов, однако материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления им трудовых функций. Обращает внимание, что Я.А. находится в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, ввиду чего приходит к выводу об отсутствии оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек и их выплаты за счёт средств федерального бюджета. Подчеркивает, что при рассмотрении заявления законного представителя потерпевшего суд не привлекал УМВД России по Смоленской области в качестве заинтересованного лица, однако постановленное судебное решение напрямую затрагивает права УМВД России по Смоленской области, чем нарушены нормы процессуального права. Просит постановление изменить в части размера взысканных процессуальных издержек по оплате услуг представителя в сторону снижения суммы, отменить в части возложения обязанности по выплате денежных средств на УМВД России по Смоленской области и возложить обязанность по выплате денежных средств на Я.А.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно положениям ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5, 5(1), 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках», процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых либо с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании процессуальных издержек в пользу законного представителя потерпевшего за счёт средств федерального бюджета, мотивируя тем, что Я.А. является студентом среднего профессионального образовательного учреждения и у него отсутствует постоянный источник дохода.

Вместе с тем представленные суду апелляционной инстанции материалы вообще не содержат никаких объективных сведений об имущественной несостоятельности Я.А..

Из постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2025 года о прекращении в отношении Я.А. уголовного дела за примирением с потерпевшим усматривается, что Я.А. холост, иждивенцев, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Из протокола судебного заседания видно, что заявление представителя потерпевшего О.А. рассмотрено в отсутствие Я.А., в связи с чем вопрос о его имущественной несостоятельности не выяснялся.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда, по результатам которого суду надлежит принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Я.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова